DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/07/2022 tarih ve 2021/392 E. - 2022/236 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı şahıs vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 2005/37167, 2008/53843, 2010/17979, 2011/111783, 2013/64386, 2013/64387, 2013/64388, 2015/89274, 2016/58367, 2018/35413, 2019/117028, 2020/30119 sayılı ve "..." ve "... ..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1788 - 2024/2036 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1788 KARAR NO : 2024/2036 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2022 NUMARASI : 2021/392 E. - 2022/236 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI
DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/07/2022 tarih ve 2021/392 E. - 2022/236 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı şahıs vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 2005/37167, 2008/53843, 2010/17979, 2011/111783, 2013/64386, 2013/64387, 2013/64388, 2015/89274, 2016/58367, 2018/35413, 2019/117028, 2020/30119 sayılı ve "..." ve "... ..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, 2020/66884 kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa müvekkilini diğer markalardan ayıran unsurun yalnızca "..." ibaresi değil aynı zamanda turuncu renkli konsept ve logosu olduğunu, taraf markalarının ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, davalı markasının müvekkili markalarıyla aynı sınıflarda tescil ettirilmek istendiğini, markaların aynı renk ve tertip tarzı ile oluşturulduğunu, müvekkilinin markalarında ve mağazalarında turuncu renginin kullanıldığını, davalının da mağazasında ve markasın aynı rengi tercih ettiğini, davalının aynı zamanda ... ... ... markasının da bulunduğunu ve bu markaya karşı da dava ikâme ettiklerini, bu durumun kötüniyet teşkil ettiğini, markalar arasında iltibas bulunduğunu, markaların sadece son iki harfinin farklı olduğunu, markaların aynı seriden olduğunun düşünüleceğini, müvekkiline ait markaların tanınmış marka olduğunu, davalı şirketin yetkililerinin, müvekkilinin eski çalışanları olduğunu davalının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, YİDK'nın 2021-M-8782 sayılı kararının iptaline ve 2020/66884 sayılı "... ..." ibareli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şahıs vekili, kötüniyet iddiaları...