DAVA : Portföy Tazminatı (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 15/01/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/01/2025 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/329 Esas-2022/173 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketlerin bayisi olduğunu, davalı şirketlerden mal aldığını ve ödemelerini de çek vasıtası ile gerçekleştirdiğini, müvekkili şirketin borçlarına karşılık olarak davalı şirketlere Nisan-Mayıs-Haziran-Temmuz 2016 vade tarihli çeklerin keşide edildiğini, ancak bu çeklerin vade tarihleri gelmeden, davalı şirketler tarafından müvekkili...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/972 KARAR NO : 2025/3
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/03/2017 (Dava) - 03/03/2022 (Karar) NUMARASI : 2017/329 Esas - 2022/173 Karar DAVA : Portföy Tazminatı (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 15/01/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/01/2025 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/329 Esas-2022/173 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketlerin bayisi olduğunu, davalı şirketlerden mal aldığını ve ödemelerini de çek vasıtası ile gerçekleştirdiğini, müvekkili şirketin borçlarına karşılık olarak davalı şirketlere Nisan-Mayıs-Haziran-Temmuz 2016 vade tarihli çeklerin keşide edildiğini, ancak bu çeklerin vade tarihleri gelmeden, davalı şirketler tarafından müvekkili şirketin davalı şirketlere garanti ettiği teminat mektuplarının bozdurularak paraya çevrildiğini, çeklerin ödeme tarihleri gelmeden teminat mektuplarının paraya çevrilmesi nedeniyle davalı şirketler tarafından TTK'nın 121.maddesi hükmüne aykırı davranılarak müvekkili şirketin mağdur edildiğini, davalı şirketlere ihtarname keşide edilerek zararlarının tazmini ihtar edilmiş ise de bayilik ilişkisinin sonlandırılmasından kaynaklanan zararlarına ilişkin olarak davalı şirketler tarafından bugüne kadar ödeme yapılmadığını, TTK'nın 121/4.maddesinde; "Haklı bir sebep olmadan veya üç aylık ihbar süresine uymaksızın sözleşmeyi fesheden taraf, başlanmış işlerin tamamlanmaması sebebiyle diğer tarafın uğradığı zararı tazmin etmek zorundadır" denildiğini, TTK'nın 122/1.maddesinde de; "Sözleşme ilişkisinin sona ermesinden sonra acente müvekkilden uygun bir tazminat isteyebilir" denildiğini, davalı tarafça haklı bir sebep olmadan ve de fesih öneline uyulmadan bayilik ilişkisinin sona erdirildiğini, sona eren bu ilişki nedeniyle müvekkili şirketin zararının söz konusu olduğunu, Türk Ticaret Kanunu'nun 122.maddesi gereğince ticari defterler üzerinden müvekkili şirketin uğramış olduğu zararların bilirkişilerce tespit edilmesinin ardından zararlarının tazmini için işbu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik (davalı ... San. AŞ bakımından) 80.000,00 TL'nin işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, müvekkillerinden ... San. A.Ş'nin bayisi olduğunu iddia ettiğini, dolayısıyla diğer davalı/müvekkilleri olan ... San. A.Ş ve ... San. A.Ş 'ye husumet ...