DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/06/2022 tarih ve 2021/344 E. - 2022/154 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." esas unsurlu markalarının bulunduğunu, bu markaları mesnet göstererek davalı şirketin 2020/20163 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın davalı TÜRKPATENT 2021-M-7319 sayılı YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf marka işaretleri ile kapsamlarındaki emtianın benzer olduğunu,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1912 - 2025/42 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1912 KARAR NO : 2025/42 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/06/2022 NUMARASI : 2021/344 E. - 2022/154 K.
DAVACI : VEKİLİ DAVALI DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/06/2022 tarih ve 2021/344 E. - 2022/154 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." esas unsurlu markalarının bulunduğunu, bu markaları mesnet göstererek davalı şirketin 2020/20163 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın davalı TÜRKPATENT 2021-M-7319 sayılı YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf marka işaretleri ile kapsamlarındaki emtianın benzer olduğunu, markaların karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, başvurunun haksız rekabete sebebiyet vereceğini ve kötüniyetli olarak yapıldığını ileri sürerek, dava konusu YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, taraf markalarının SMK'nın 6/1. maddesi anlamında benzer olmadığını, markalar arasında iltibas oluşmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, işlem dosyasında itiraza mesnet gösterilen 2014/07222 ve 2005/52864 sayılı markaların kullanılmadığına ilişkin def'i ileri sürüldüğü, davacı tarafça sunulan 3 adet faturanın itiraza mesnet markaların tescilli oldukları emtialar bakımından pazar payı oluşturacak nitelik ve nicelikte ciddi kullanımını ispatlaması için yeterli olmadığı, esasen faturalardan satışa konu ürünün ne olduğunun dahi anlaşılmadığı, anılan markaların bu nedenle değerlendirmeye alınmadığı; marka hükümsüzlüğü istemi bakımından, dava aşamasında davalı şirketin yasal süre içinde davaya cevap dilekçesi sunmadığı ve kullanmama def'i ileri sürmediği dikkate alındığında, davacıya ait hükümsüzlüğe mesnet gösterilen markaların tescilli oldukları emtialar bakımından ciddi surette kullanılıp kullanılmadığı aranmaksızın SMK'nın 25 ve 6/1. maddeleri hükmü uyarınca yapılacak değerlendirmede dikkate alınmasının gerektiği; davalı şirkete ait 2020/20163 sayılı markanın koruma kapsamı altında bulunan; "Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çam...