DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 31/12/2024 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: .. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Davalı tarafın yapılan icra takibine yetki itirazında bulunduğunu, iş bu itirazın yerinde olmadığını, icra takibinin yetkili icra müdürlüğünde açıldığını, davalının Antalya Genel İcra Dairesi ... Esas sayılı icra takip dosyasındaki borca itirazında açıkça "Müvekkilim şirket kiralanan araçların bedelini ödemiştir." beyanı ile sözleşmesel-ticari ilişkinin varlığının kabul edildiğini, ayrıca işbu itirazın iptali davasının konusu icra takip dosyası incelendiğinde, dosyaya sunmuş oldukları cari hesap ekstresinde görüleceği üzere davalının müvekkile olan toplam...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 31/12/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 22/05/2024 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 31/12/2024
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: .. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Davalı tarafın yapılan icra takibine yetki itirazında bulunduğunu, iş bu itirazın yerinde olmadığını, icra takibinin yetkili icra müdürlüğünde açıldığını, davalının Antalya Genel İcra Dairesi ... Esas sayılı icra takip dosyasındaki borca itirazında açıkça "Müvekkilim şirket kiralanan araçların bedelini ödemiştir." beyanı ile sözleşmesel-ticari ilişkinin varlığının kabul edildiğini, ayrıca işbu itirazın iptali davasının konusu icra takip dosyası incelendiğinde, dosyaya sunmuş oldukları cari hesap ekstresinde görüleceği üzere davalının müvekkile olan toplam borcu 714.000,00 TL olup, takibin 174.000,00 TL üzerinden başlatıldığını, bu durumda davalı tarafından yapılan kısmi ödeme ile de taraflar arasında sözleşmesel-ticari ilişkinin varlığının sabit olduğunu, bu nedenle yetki itirazının yerinde olmadığını, davacı müvekkil şirketin, Türkiye'nin dört bir yanına turizm hizmeti veren aktif bir seyahat şirketi olduğunu, davalı şirketin de bu kapsamda faaliyet gösterdiğini, davalının, müvekkil şirketten 714.000,00 TL karşılığında 25 adet araç kiraladığını, müvekkilinin, işbu 25 adet aracı kiralamasından kaynaklı olarak davalı şirkete 714.000,00 TL bedelli fatura kestiğini, ancak davalı şirketin faturadan kaynaklanan 174.000,00 TL'yi ödemediğini, cari hesap ekstresi ile davalı şirketin 174.000,00 TL borçlu olduğunun görüleceğini, işbu 174.000,00 TL bedelindeki alacak için davalı aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından ise işbu icra takibine itiraz edildiğini ve neticesinde İcra Müdürlüğü tarafından dosyanın durdurulduğunu, davalı şirketin, borca itirazı ile taraflar arasındaki ticari ilişkiyi açıkça kabul ettiğini ancak haksız olarak 25 değil 20 adet aracın teslim edildiğini iddia ettiğini, davalının işbu iddialarının asılsız olduğunu, borçtan kurtulmaya yönelik olduğunu, yapılacak yargılamada davacı müvekkilin icra takibi tutarında alacağı olduğu ortaya çıkacağını, davalı şirkete ait ticari defter kayıtları incelendiği takdirde davacı müvekkilinin haklı alacağının ortaya çıkacağını, davaya konu hizmet tesliminin gerçekleştiğinin ispatı bakımından davalıya kiralanan 25 adet aracın bilgilerinin, araçları sevk ve idare eden şoförlerin bilgilerinin ve tüm araçların takograf çıktılarının, davalı ile yapılan whatsapp görüşmesinin mahkemeye sunulduğunu beyan ederek, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir...