Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1399 · K. 2024/2091
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/1399 K. 2024/2091

E. 2022/1399K. 2024/209126 Aralık 2024
iadebilirkişi incelemesisatış sözleşmesiitirazın iptaliicra takibitazminattakasmakul süreicra inkar tazminatıispat yüküyasal sürebilirkişi raporuiptal davasıiptal kararılimited şirketsözleşmenin feshialacağın tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİH:21/04/2022 NUMARASI:2021/400 Esas -2022/292 Karar DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:26/12/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkillerinin oto araç kiralama işinin de kapsamında bulunduğu bir limited şirket olduğunu, davalı ise sıfır araç satımı yapan bir ... bayisi olduğunu, taraflar arasında 15.10.2020 Tarihinde sıfır bir ... marka aracın alımı ve buna istinaden müvekkilimin 30.000 (otuz bin) TL kapora yatırması üzerine anlaşıldığını, bunun üzerine müvekkili kararlaştırılan tarih olan 15.10.2020 tarihinde 30.000 TL'lik kapora bedelini davalının ...bank hesabına yatırdığını. ancak kapora yatırılmış olmasına...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/1399 KARAR NO:2024/2091 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİH:21/04/2022 NUMARASI:2021/400 Esas -2022/292 Karar DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:26/12/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkillerinin oto araç kiralama işinin de kapsamında bulunduğu bir limited şirket olduğunu, davalı ise sıfır araç satımı yapan bir ... bayisi olduğunu, taraflar arasında 15.10.2020 Tarihinde sıfır bir ... marka aracın alımı ve buna istinaden müvekkilimin 30.000 (otuz bin) TL kapora yatırması üzerine anlaşıldığını, bunun üzerine müvekkili kararlaştırılan tarih olan 15.10.2020 tarihinde 30.000 TL'lik kapora bedelini davalının ...bank hesabına yatırdığını. ancak kapora yatırılmış olmasına rağmen araç davalı tarafından kararlaştırılan tarihte teslim edilmediği gibi iş bu davaya konu icra takibinin başlatıldığı tarihte de teslim edilmediğini, müvekkilince alınmak istenilen araç özel sipariş bir araç olmayıp davalının getireceğini taahhüt ettiği araçlardan biridir. ... numarası dahi belli olmadığını, müvekkilince araç kaporası 15.10.2020 tarihinde ödenmiş ve 8 Nisan 2021 tarihine kadar yani 6 ay beklenmiş ancak halen daha araç getirtilmediği ve aracın getirileceği tarihin halen daha belirsiz olduğu bildirdiğini, İş bu durum neticesinde alımdan vazgeçilerek davalıdan, yatırılan kaporanın İadesi istenmiş ancak davalı kaporayı iade etmeyi reddettiğini, bu sebeple taraflarınca davalı hakkında İstanbul Anadolu ... İcra dairesi ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış ancak davalı iş bu takibe zamanında itiraz ettiği için takip durdurduğunu, ancak arabuluculuk 1. Görüşmesinden sonra 14.06.2021 tarihinde davalı müvekkilimin hesabına 15.000.00TL iade etmiş ve aynı tarihte (14.06.2021) ... fatura numaralı ve 15.000TL ( On beş bin TL ) bedelli e-faturayı müvekkilime sistem üzerinden elektronik ortamda gönderdiğini, müvekkilince de Kartal ...Noterliğinin 17.06.2021 tarih ... Yev numaralı ihtarnamesi ile bahse konu fatura kabul edilmeyerek yasal süresinde iade edilmiştir. haklı davalarının kabulü alacaklarının tespitine ( davalı tarafından 14.06.2021 tarihinde iade edilen 15.000.00 TL de göz önüne alınarak ), davalı borçlunun haksız itirazının iptaline, takibin devamına ve itirazında haksız olan davalı borçlunun %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket ve müvekkili şirket arasında ...-... marka, ... tip, 5 kapılı, 1332 cm3 hacimli, üst sınıf, lüks ve son teknoloji bir otomobilin satışı...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 236

2. Zararın hesaplanması ve giderimi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/1096 · K. 2024/1874

28 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/1459 · K. 2024/2093

26 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/1159 · K. 2024/1999

12 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2024/1826 · K. 2024/2098

26 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/1186 · K. 2024/2001

12 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/1316 · K. 2024/2086

26 Aralık 2024