DAVA: İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas) KARAR TARİHİ: 29/01/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu kolektif şirket hakkında İstanbul 12. ATM'de açılan dava neticesinde verilen kararın İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takibe konularak borçlu şirkete icra emri gönderildiğini, icra ödeme emri tebliğ edilen borçlu şirketin, icra müdürlüğüne müracaatla 3.kişiler adına kayıtlı taşınmazı teminat göstermek sureti ile icranın durdurulmasını talep ettiğini, talebin icra müdürlüğünce reddedildiğini, red kararının şikayet yolu ile İstanbul 11.İcra Hakimliğine götürüldüğünü, İcra Hakimliği'nin 2019/1018 E. 2020/1060 K.sayılı kararı ile şikayeti reddettiğini, icra takibi kesinleşmesine rağmen borç ödenmediği için İstanbul 1. ATM'nin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1629 KARAR NO: 2025/80 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/857 KARAR NO: 2024/444 KARAR TARİHİ: 07/06/2024 DAVA: İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas) KARAR TARİHİ: 29/01/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu kolektif şirket hakkında İstanbul 12. ATM'de açılan dava neticesinde verilen kararın İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takibe konularak borçlu şirkete icra emri gönderildiğini, icra ödeme emri tebliğ edilen borçlu şirketin, icra müdürlüğüne müracaatla 3.kişiler adına kayıtlı taşınmazı teminat göstermek sureti ile icranın durdurulmasını talep ettiğini, talebin icra müdürlüğünce reddedildiğini, red kararının şikayet yolu ile İstanbul 11.İcra Hakimliğine götürüldüğünü, İcra Hakimliği'nin 2019/1018 E. 2020/1060 K.sayılı kararı ile şikayeti reddettiğini, icra takibi kesinleşmesine rağmen borç ödenmediği için İstanbul 1. ATM'nin 2019/569 E sayılı dosyası ile İİK 177/4 uyarınca iflas davası açıldığını, ancak müvekkillerin olası bir bozma kararı halinde haksızlığa sebebiyet vermemek adına yapılan görüşmeler sonrasında icra mahkemesinin reddettiği erteleme talebini İİK madde 36 da belirtilen erteleme koşullarının haciren sağlanması şartıyla kabul ettiklerini ve taraflar arasında sözleşme imzalandığını, bu işlemler sonrasında sözleşme gereği ve saklı tutulan hakkın kullanımı sadedinde teminat olarak gösterilen taşınmazların değerlerinin tespiti için ön adım olmak üzere kefiller hakkında icra takibi yapıldığını ve teminat olarak gösterdikleri ve hacizlerine onay verdikleri taşınmaz hisselerinin haczedildiğini ancak davalıların sözleşmeye aykırı davranarak sözleşmenin iptali ve haczin kaldırılması için icra mahkemesinde çeşitli davalar açtıklarınıi bu davaların tümünün sözleşmenin ihlali ve fesih nedeni olduğunu beyan ederek; imhal anlaşmasını fesih şartlarının oluştuğunu ve alacağı talep hakkının doğduğunu, ihtara rağmen ödeme yapmayan borçluların temerrüte düştüklerinin tespitine, davalı borçlu kollektif şirket ve ortaklarına, dosya borcunun tüm ferileri ile birlikte mahkeme veznesine yatırılması için depo emri çıkartılmasına, depo emrine riayet edilmemesi halinde borçlu Kollektif şirketin ve şirketle birlikte ortaklarının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İİK m.177/4 uyarınca borçlu kollektif şirkete ve kollektif şirket ortaklarına karşı depo kararı çıkartılması ve ödememe halinde birlikte iflaslarına karar verilmesi talebiyle İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2019/569 E sayı ile iflas davası açıldığını, takibi devam ederken davacı temlik alanlar ve dava dışı ... A.Ş. ile davalı müvekkili şirket ve ortaklarından ... ve ... arasında yapılan görüşm...