DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/01/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 03/03/2016 imza tarihli "Güvenlik Hizmet Sözleşmesi" akdedildiğini, sözleşme kapsamındaki hizmetlerin tam ve eksiksiz verilmiş olmasına karşın işbu hizmet bedellerine ilişkin kesilen faturaların davalı tarafça ödenmediğini, ödenmeyen bedelin faizler hariç 267.961,04 TL tutarında olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, haksız ve kötü niyetli olarak ödeme emrine itiraz edindiğini ve takibin durduğunu beyan ederek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1721 KARAR NO: 2025/40 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO: 2024/403 KARAR NO: 2024/579 KARAR TARİHİ: 13/09/2024 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/01/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 03/03/2016 imza tarihli "Güvenlik Hizmet Sözleşmesi" akdedildiğini, sözleşme kapsamındaki hizmetlerin tam ve eksiksiz verilmiş olmasına karşın işbu hizmet bedellerine ilişkin kesilen faturaların davalı tarafça ödenmediğini, ödenmeyen bedelin faizler hariç 267.961,04 TL tutarında olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, haksız ve kötü niyetli olarak ödeme emrine itiraz edindiğini ve takibin durduğunu beyan ederek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; aynı konuda İstanbul 5. Tüketici Mahkemesi'nin 2021/408 E. ve 2022/23 K. Sayılı dosyasıyla itirazın iptali davası açıldığını, yetkisizlik kararıyla dosyanın Bakırköy 4. Tüketici Mahkemesi'nin 2022/176 E. Ve 2022/402 K. Sayılı dosyasına yollandığını, derdestlik itirazında bulunduklarını, davaya bakmaya tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; ''...Davalının site (Rezidans) yönetimi olduğu açıktır. Site yönetimi tacir değildir (Emsal; Yargıtay 15.HD.nin 29.03.2018 tarih ve 2016/5018 E. 2018/1244 K.ile Yargıtay 23.HD.nin 18.10.2016 tarih ve 2016/7819 E. 2016/4593 K.ile aynı dairenin 26.05.2016 tarih ve 2016/4257 E. 2016/3234 K.ile Yargıtay 20.HD.nin 13.10.2016 tarih ve 2016/4709 E. 2016/8929 K.ile Aynı dairenin 16.06.2016 tarih ve 2016/4492 E. 2016/7086 K. İle Yargıtay 3.HD.nin 23.03.2015 tarih ve 2014/12211 E.2015/4646 K.ile 13.HD.nin 13.11.2014 tarih ve 2014/41016 E.2014/35773 K.ile Yargıtay 11.HD.nin 16.01.2013 tarih ve 2011/15950 E. 2013/766 K.vb). ...Somut uyuşmazlıkta davacı ile davalı site yönetimi arasında güvenlik hizmetlerine ilişkin sözleşme imzalandığı, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir (Emsal; Yargıtay 13.HD.nin 13.11.2014 tarih ve 2014/41016 E.2014/35773 K.ile Yargıtay 20.HD.nin 13.10.2016 tarih ve 2016/4709 E. 2016/8929 K Yargıtay 17.HD.nin 28.02.2013 tarih ve 2013/236 E.2013/2486 K.ile Yargıtay 3.HD.nin 23.03.2015 tarih ve 2014/12211 E.2015/4646 K.ile İstanbul BAM 19.HD.nin 20.05.2024 tarih ve 2024/1142 E..2024/1206 K.ile aynı daire...