6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacı şirketlerin gerek pandemi gerekse küresel ekonomik daralmalar ve sözleşmeli olarak yaptığı inşaat taahhüt işlerinde hakkedişlerinin zamanında tahsil edilememesi nedeniyle finansal sıkıntı yaşadığını, bu nedenlerden dolayı şirket borçlarını ve cari giderlerini ödeyemediğinden sıkıntıya girdiğini ve işletme sermayesi bulmada güçlük yaşar hale geldiğini, başta banka borçları ve çekler olmak üzere borç ödemelerinde güçlük oluşması ve şirketlerin işletme sermayesi ihtiyacının artması nakit darboğazına girilmesine neden olduğunu, şirketlerin alacaklılarca haciz yolu ile çalışamaz hale gelme ihtimalinin olmaması için işbu konkordato talebinde bulunularak şirketlerin faaliyetlerine devamının sağlanması ve borçların belli bir vadede tasfiyesinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/534 KARAR NO: 2025/54 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/362 KARAR NO: 2024/25 KARAR TARİHİ: 16/01/2024 DAVA TÜRÜ: Konkordato DAVA TARİHİ: 30/05/2023 KARAR TARİHİ: 15/01/2025 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacı şirketlerin gerek pandemi gerekse küresel ekonomik daralmalar ve sözleşmeli olarak yaptığı inşaat taahhüt işlerinde hakkedişlerinin zamanında tahsil edilememesi nedeniyle finansal sıkıntı yaşadığını, bu nedenlerden dolayı şirket borçlarını ve cari giderlerini ödeyemediğinden sıkıntıya girdiğini ve işletme sermayesi bulmada güçlük yaşar hale geldiğini, başta banka borçları ve çekler olmak üzere borç ödemelerinde güçlük oluşması ve şirketlerin işletme sermayesi ihtiyacının artması nakit darboğazına girilmesine neden olduğunu, şirketlerin alacaklılarca haciz yolu ile çalışamaz hale gelme ihtimalinin olmaması için işbu konkordato talebinde bulunularak şirketlerin faaliyetlerine devamının sağlanması ve borçların belli bir vadede tasfiyesinin sağlanmasının amaçlandığını, davacı gerçek kişinin davacı şirketlerin bankalara borçlarından dolayı şahsi kefaletleri ve müteselsilen banka borçlarından dolayı sorumluluğu bulunduğunu, davacı şirketin borçlarına karşılık kefaleti bulunan kişi olduğunu belirterek davacıların konkordato talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İcra ve İflas Kanunu'nun 285. ve devamı hükümlerinden kaynaklanan konkordatonun tasdiki talebine ilişkin davada, davanın niteliği itibariyle dava dilekçesinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 119. maddesi hükmünde düzenlenen unsurları taşıdığı, davanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 316-322. maddeleri arasında düzenlenen basit yargılama usulüne tabi olduğu, davacı şirketlerin merkez adresinin Çorlu olması ve bu yerin mahkemenin yargı çevresi içinde kalması nedeniyle İcra ve İflas Kanunu'nun 285/3. maddesi yollamasıyla İcra ve İflas Kanunu'nun 154. maddesi gereğince iş bu dava bakımından mahkemenin görevli ve kesin yetkili olduğu, davacı şirketlerin konkordato talebinden sonra doğan doğalgaz şirketinin olağan masraflarını dahi ödemediği dosya kapsamı itibariyle sabit olduğu, davacı şirketlerin geçici mühlet tarihinden sonra doğan şirketlerin olağan bir faaliyeti olan işletme için yapılan servis taşımacılığı ücretinin tamamını ödemediği, 24/10/2023 tarihli celsede konkordato komiser heyetinin alınan beyanında, geçici mühlet kararından sonra kira ve işçilik bedellerinin ödendiği, doğalgaz ve elektrikte kısmi ödemelerin yapıldığı, nakit çalışılan cari hesaplarda sıkıntı olduğu, ön projelerde kar oranları yüksek olduğundan revize projenin sunulmasını talep ettikleri, yine nakit akışı yönünden d...