6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP Konkordato talep eden şirket vekili dilekçesinde özetle; tüm dünyayı saran pandemi, buna bağlı oluşan ekonomik kriz, döviz kurlarında yaşanan problemler, yüksek enflasyon ve faiz oranları gibi nedenlerin mevcut piyasa koşullarında tüm tedarikçi firmaları önemli ölçüde etkilediğini, müvekkili firmanın da piyasadan olan alacaklarını tahsil edememesine, müşteri kaybına uğramasına, nakit sıkışıklığı çekmesine sebebiyet verdiğini, bu nedenlerle konkordatoya müracaat zorunluluğunun hasıl olduğunu beyan ederek, şirket hakkında geçici mühlet ve ardından kesin mühlet kararı verilerek nihayetinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; ''...Davacıların sunduğu proje ile davacıların faaliyet karı elde edeceği, toplamda 40.000.000 TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/996 KARAR NO: 2025/643 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/923 KARAR NO: 2024/162 KARAR TARİHİ: 28/02/2024 TALEP: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/06/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP Konkordato talep eden şirket vekili dilekçesinde özetle; tüm dünyayı saran pandemi, buna bağlı oluşan ekonomik kriz, döviz kurlarında yaşanan problemler, yüksek enflasyon ve faiz oranları gibi nedenlerin mevcut piyasa koşullarında tüm tedarikçi firmaları önemli ölçüde etkilediğini, müvekkili firmanın da piyasadan olan alacaklarını tahsil edememesine, müşteri kaybına uğramasına, nakit sıkışıklığı çekmesine sebebiyet verdiğini, bu nedenlerle konkordatoya müracaat zorunluluğunun hasıl olduğunu beyan ederek, şirket hakkında geçici mühlet ve ardından kesin mühlet kararı verilerek nihayetinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; ''...Davacıların sunduğu proje ile davacıların faaliyet karı elde edeceği, toplamda 40.000.000 TL tutarında sermaye artıracağı, alacakları tahsil edeceği, gayrimenkul satış bedellerinin şirkete gelir olarak gireceği belirtilmiş, bu şekilde sağlanacak kaynaklarla borçların ilk 1 yıl ödemesiz, sonrakı iki yılda sekiz eşit taksitte borçların tamamının faiz ilavesiz ödeneceği vaad edilmiştir.Geçici mühletin sonunda komiserlerin sunduğu 12/02/2024 tarihli raporda, davacı şirket yönünden de projenin başarıya ulaşma ihtimalinin olmadığını, yazılı bir sözleşme olmaksızın defterlerde 159 sipariş kaleminin yüklüce fazla olduğu, sunulan mali tabloların güven vermediği, gerçekte borcunun geçicim mühlet tarihi itibariyle 120.214.629,24 TL olduğunu, nakit sermaye artışının nasıl yapılacağına dair somut bir kaynak olmadığını, rayiç özvarlığının -27.565.352,61 TL olarak borca batık durumda olduğunu; sergi alanı faaliyet karı ve taşınmaz satışından elde edileceği ileri sürülen karların mümkün ve muhtemel görünmediğini, taşınmaz satışlarına ilişkin noterde bir sözleşme yapılmadığı, çek verilen dava dışı ... şirketinden alacaklı olması beklenen davacının bu şirkete 8 milyondan fazla borcunun gözüktüğü, sergi alanında bulunan klasik araçların da satışından komisyon alacağı varsayımına ilişkin somut bir sözleşme veya örnek olmadığını, özetle projenin ciddi ve inandırıcı olmadığını, şirketin rayiç özvarlığının borca batık durumda olduğunu mütalaa etmiştir.Geçici mühletin sonuna verilmiş ve ilan edilmiş duruşma günü için davacı şirketlerin yetkilisi ... hazır bulunmuş, beyanları da alınmıştır. Davacının kaynak yaratma konusundaki vaadleri sermaye artırımı, taşınmaz satışı ve ticari işletmenin devamı ile oluşacak faaliyet karıdır. Komiserlerin, somut kaynak olmadığına dair tespitleri; rayiç tespitlere göre davacı şirketlerin borca ba...