DAVANIN KONUSU: Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti KARAR TARİHİ: 05/02/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesi nedeni ile düzenlenen teminat mektuplarından borçlu olunmadığının tespiti ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili; 2019 yılında iki adet kamu hastanesinin yeniden yapım işine dair kamu ihaleleri kapsamında, davalı tarafından ihale konusu işlerin yüklenildiğini, davalının, bu iki kamu hastanesinin de Faz-1 imalat kapsamında ... ünitelerinin devreye alınması işlerini davacıya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1236 KARAR NO: 2025/97 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/05/2023 NUMARASI: 2021/261 Esas, 2023/275 Karar DAVANIN KONUSU: Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti KARAR TARİHİ: 05/02/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesi nedeni ile düzenlenen teminat mektuplarından borçlu olunmadığının tespiti ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili; 2019 yılında iki adet kamu hastanesinin yeniden yapım işine dair kamu ihaleleri kapsamında, davalı tarafından ihale konusu işlerin yüklenildiğini, davalının, bu iki kamu hastanesinin de Faz-1 imalat kapsamında ... ünitelerinin devreye alınması işlerini davacıya devrettiğini, Okmeydanı Eğitim ve Araştırma Hastanesi Yeniden Yapım İşi Projesine ilişkin Sözleşme kapsamında davacıdan edime dair teminat talep edildiğini, teminatların Sözleşmenin 6. Maddesinde düzenlendiğini, sözleşmenin 6.2 maddesi içerisinde düzenlenen Kesin Teminat kapsamında davacının davalıya, sözleşme bedeli olan KDV hariç 442.000,00 Euronun %5i tutarında 22.100,00 Euro değerinde, ... Bankasından keşide edilen, ... numaralı, 30/04/2020 vade tarihli, kesin ve süreli banka teminat mektubunun 02/05/2019 tarihinde teslim ettiğini, davacının sözleşmeden kaynaklanan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, Laminar Flow ünitelerinin üretimi ve enstalasyonu işlemlerini tamamladığını, kullanımının proje konusu hastane tarafından sürdürüldüğünü, bu havalandırma ünitelerinin filtrelerinin yenilenmesi için dahi hastane tarafından ihale ilanı verildiğini, buna rağmen davalı yanın davacıya ödeme yapmamak ve kanuna uygun şekilde banka teminat mektubunu iade etmemek için çaba gösterdiğini, yine Göztepe Eğitim ve Araştırma Hastanesi Yeniden Yapım İşi ihalesi kapsamında sözleşmenin 6.2. Maddesinde düzenlenen Kesin Teminat kapsamında, müvekkilinin davalıya sözleşme bedeli olan 437.600,00 Euronun %5i tutarında 21.880,00 Euro değerinde, kesin ve 1 yıllık süreli, ... numaralı ... seri nolu, banka teminat mektubunun 02/05/2019 tarihinde teslim edildiğini, davacı tarafından bu hastaneye ilişkin sözleşme konusu için tamamlanıp, davalıya teslim edildiğini, 08/03/2021 tarihinde her iki hastane için de davalı şirketten hizmetin tamamlandığına ilişkin kabul yazılarının tutanak halinde teslim alındığını, ancak teminat mektuplarının iade edilmediği gibi. yerine getirdiği edimlere ilişkin geçici veya kesin bir kabul de verilmediğini, davacının neredeyse 2 yıldır davalının anılan davranışları nedeniyle, haksız yere itibarını...