Taraflar arasında görülen davada Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 31/05/2022 tarih ve 2021/28 E. - 2022/426 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, taraflar arasında taşıma sözleşmesi yapıldığını, sözleşme bedelinin 5.250,00 USD olarak peşin ödendiğini, taşımanın yapıldığı sırada Kazakistan sınırları içeriksinde trafik kazası meydana geldiğini ve taşınan yükün telef olduğunu, kazadan sonra davalıdan peşin ödenen nakliye bedelinin talep edildiğini ancak iade edilmediğini, davalı hakkında yapılan icra takibine karşı da yetki itirazında bulunulduğunu, sözleşmede yetkili mahkemenin Ankara...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1853 KARAR NO : 2024/2048 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/05/2022 NUMARASI : 2021/28 E. - 2022/426 K.
DAVACI VEKİLİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 31/05/2022 tarih ve 2021/28 E. - 2022/426 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, taraflar arasında taşıma sözleşmesi yapıldığını, sözleşme bedelinin 5.250,00 USD olarak peşin ödendiğini, taşımanın yapıldığı sırada Kazakistan sınırları içeriksinde trafik kazası meydana geldiğini ve taşınan yükün telef olduğunu, kazadan sonra davalıdan peşin ödenen nakliye bedelinin talep edildiğini ancak iade edilmediğini, davalı hakkında yapılan icra takibine karşı da yetki itirazında bulunulduğunu, sözleşmede yetkili mahkemenin Ankara Mahkemeleri olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, davacı tacir olmadığından yetki sözleşmesinin geçerli bulunmadığını, itirazın kaldırılması talep edildiğinden davaya bakma görevinin icra mahkemesine ait olduğunu, müvekkiline ait aracın davacının kusuru nedeniyle yandığını, taşımaya uygun olmayan malzemelerin patlamaya başlaması sonucu yangın çıktığını, davacının navlun bedelini isteyemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, sözleşmedeki yetki şartı nedeniyle Ankara İcra Daireleri ve Mahkemeleri yetkili olduğundan davalının yetki itirazının yerinde olmadığı, davalının yangının taşınan yükten kaynaklandığına ilişkin savunmasını ispat edemediği, davalının yükün zarar görmesinde kusuru olduğu, davacının davalıya ödediği nakliye bedelinin iadesini talep etmekte haklı bulunduğu, fatura bedeli, likit alacak niteliğinde olduğundan icra inkar tazminatı şartlarının oluştuğu gerekçesiyle açılan davanın kabulüne, davalının Ankara 6. İcra Dairesinin 2020/7870 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin 5.250,00 USD alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4a maddesi gereğince devlet bankalarında USD üzerinden açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faiz oranı uygulanarak (Talebi aşmayacak şekilde) tahsiline, asıl alacak likit olduğundan %20 icra inkar tazminatı olan 6.169,59 TL' nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: D...