DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/02/2022 tarih ve 2021/187 E. - 2022/29 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin adına tescilli "..." ibareli markalarına dayalı olarak davalı yanın 2019/109643 sayılı "... ...+şekil" ibareli marka başvurusuna itirazda bulunduğunu, davalı Kurum tarafından müvekkili itirazının reddine karar verildiğini, oysa müvekkilinin tanınmış markası ile dava konusu başvuru arasında karıştırılma ihtimali bulunduğunu, markaların işitsel, görsel...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1752 KARAR NO : 2024/2076 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/02/2022 NUMARASI : 2021/187 E. - 2022/29 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/02/2022 tarih ve 2021/187 E. - 2022/29 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin adına tescilli "..." ibareli markalarına dayalı olarak davalı yanın 2019/109643 sayılı "... ...+şekil" ibareli marka başvurusuna itirazda bulunduğunu, davalı Kurum tarafından müvekkili itirazının reddine karar verildiğini, oysa müvekkilinin tanınmış markası ile dava konusu başvuru arasında karıştırılma ihtimali bulunduğunu, markaların işitsel, görsel ve kavramsal olarak benzer olduklarını, yalnızca üç harf açısından farklılık olup bu durumun da yeterli ayırt edicilik sağlamadığını, taraf markalarının tüketici zihninde iltibasa mahal verebileceğini, müvekkilinin ayrıca 2013/12289 sayılı ... markasının da mevcut olduğunu, ... ibaresinin orijinalliğinin yüksek bulunduğunu, müvekkili ile özdeş hale gelmiş bir ibare olduğunu, dava konusu markadaki ... sözcüğünün varlığının ... ibaresinin anlam ve özelliklerini değiştirmediğini, dava konusu marka kapsamında yer alan 37. sınıf hizmetlerin müvekkili markasında da birebir yer aldığını, müvekkili markalarının tanınmış olduğunu, dava konusu markanın tescilinin müvekkili markalarını akla getireceğini, bu ibareyi taşıyan markanın tesciline izin verilmesi halinde müvekkilinin tanınmışlığından haksız yarar sağlanmasının mümkün olacağını, yine müvekkilinin alan adı ve ticaret unvanından kaynaklı olarak da üstün hakkının mevcut bulunduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2021-M-3764 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markaların görsel, işitsel ve kavramsal yönden bütünüyle bıraktıkları genel izlenim itibariyle, 6769 sayılı Kanunun 6/1 maddesi anlamında karıştırılabilecek ölçüde benzer bulunmadığını, davacının diğer iddialarının da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili başvurusu ile davacı markasının farklı olduğunu, müvekkilinin sınırlı bir alanda faaliyet gösterdiğini, tarafların faaliyet alanlarının zaten örtüşmediğini,...