Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/02/2022 tarih ve 2020/353 E. - 2022/30 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin üretip satışını yaptığı ürünlerde kullanmak üzere 2020/36014 nolu ve ... ibareli markanın 03, 05, 35, 37. sınıflarda tescili için davalı kuruma başvurduğunu, Markalar Dairesi Başkanlığı kararıyla başvurunun SMK'nın 5/1(ç) maddesi gereğince 2013/08421 nolu ... ibareli marka mesnet gösterilerek 35. sınıf hizmetlerde kısmen reddedildiğini, bu karara yaptıkları itirazın ise Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1766 KARAR NO : 2024/2031 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/02/2022 NUMARASI : 2020/353 E. - 2022/30 K.
DAVACI VEKİLİ DAVALI DAVANIN KONUSU : Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/02/2022 tarih ve 2020/353 E. - 2022/30 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin üretip satışını yaptığı ürünlerde kullanmak üzere 2020/36014 nolu ve ... ibareli markanın 03, 05, 35, 37. sınıflarda tescili için davalı kuruma başvurduğunu, Markalar Dairesi Başkanlığı kararıyla başvurunun SMK'nın 5/1(ç) maddesi gereğince 2013/08421 nolu ... ibareli marka mesnet gösterilerek 35. sınıf hizmetlerde kısmen reddedildiğini, bu karara yaptıkları itirazın ise Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedilmiş olduğunu, başvurunun kısmen reddinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, YİDK'nın 2020-M-8616 sayılı kararının iptali ile "..." markasının 35. sınıfa tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş; birleşen davada ise, TÜRKPATENT tarafından davalı firmanın 2013/08421 nolu ... ibareli markasının 35. sınıfta tescilli olmasının kısmi ret kararına sebep olarak gösterildiğini, davalıya ait markanın halkı yanıltıcı nitellikte bir işaret olduğunu, müvekkilinin "..." esas unsurlu markalarının bulunduğunu, müvekkilinin gerçek hak sahibi olduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu, 35. sınıf kapsamında ticari faaliyet göstermediğini, 11. sınıf kapsamında faaliyet göstermekteyse de bu faaliyetlerinde de 2013/08421 numaralı markayı hiç kullanmadığını, davalının "..." ibaresini sadece ticari unvanında kullandığını ileri sürerek, davalı adına kayıtlı 2013/08421 numaralı ... ibareli markasının 35. sınıf yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, mümkün olmaması halinde davalının ... markasının 35. sınıf yönünden iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Birleşen davada davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu marka kapsamından çıkartılan 35. sınıf hizmetlerin redde mesnet 2013/08421 sayılı markanın kapsamında yer aldığı, dava konusu marka başvurusu ile redde mesnet markada "..." ibaresi ortak ola...