Taraflar arasında görülen davada Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 14/04/2021 tarih ve 2020/136 E. - 2021/284 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 12.11.2019 tarihli sözleşme akdedildiğini, bu sözleşmeye göre müvekkilinin, davalının yapımını üstlendiği proje kapsamındaki her cins hafriyat malzemesi, dolgu malzemesi vs. naklinin yapılması işini üstlendiğini, sözleşmenin akabinde 20.11.2019 tarihli iş yeri teslim tutanağı ile müvekkilinin işe başladığını, sözleşme gereği tüm edimlerini yerine getirerek çalışmasına devam eden müvekkilinin araçlarına,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1845 KARAR NO : 2024/2047 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/04/2021 NUMARASI : 2020/136 E. - 2021/284 K.
DAVACI VEKİLİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Maddi Tazminat
Taraflar arasında görülen davada Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 14/04/2021 tarih ve 2020/136 E. - 2021/284 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 12.11.2019 tarihli sözleşme akdedildiğini, bu sözleşmeye göre müvekkilinin, davalının yapımını üstlendiği proje kapsamındaki her cins hafriyat malzemesi, dolgu malzemesi vs. naklinin yapılması işini üstlendiğini, sözleşmenin akabinde 20.11.2019 tarihli iş yeri teslim tutanağı ile müvekkilinin işe başladığını, sözleşme gereği tüm edimlerini yerine getirerek çalışmasına devam eden müvekkilinin araçlarına, 05.12.2019 tarihinde davalı tarafça yakıt verilmediğini ve aynı gün davalının yazısı ile sözleşmenin tek taraflı feshedildiğini, davalının haksız feshi üzerine ihtarname çekildiğini, davalı şirketçe cevap verilmediği gibi müvekkilinin hiçbir alacağının da ödenmediğini ileri sürerek, davalının sözleşmeye aykırı davranışlarından kaynaklanan 20.000 TL'nin (10.000 TL alacak ve 10.000 TL munzam zararın) sözleşmenin fesih tarihi olan 05.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla 115.513,64 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili, müvekkili tarafından sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, davacının, sözleşme ile üstlenmesine rağmen yeteri kadar araç ve ekipmanı sahada bulundurmadığını, bu nedenle işlerin aksadığını, davacının zarara uğradığı iddiasını kabul etmemekle birlikte sözleşme haklı nedenle feshedildiğinden, talep edilen alacaklara hak kazanılmadığını aksinin kabulü halinde talep edilen alacak kalemlerinin soyut olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca, fesih için öncelikle davalının 15 gün süreli olarak yazılı ihtarda bulunması gerekli iken bunun yapılmadığı, sözleşmenin feshi için yazılı ihtar yükümlülüğüne uyulmadığından sözleşmenin haklı olarak feshedilmediğinin kabulünün gerektiği, davalı taraf her ne kadar araç sayısının yetersiz kaldığını ileri sürmüş ise de bu eksikliği gidermek için sözleşme gereği süre tanıması gerektiği gibi sözleşmede tespit edilmiş araç sayısının da bulunmadığı, diğer yandan sözleşme uyarınca davalının bedeli ...