İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/12/2020 tarih ve 2019/1122 Esas - 2020/580 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı şirket ile müvekkili banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının bu sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığını, kullandırılan kredi borcunun süresinde ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarnamenin tebliğ edildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine icra takibine geçildiğini, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu, icra takibinde talep edilen faiz ve faiz oranlarının...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/819 KARAR NO : 2024/2029
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/11/2019 (Dava) - 09/12/2020 (Karar) NUMARASI : 2019/1122 Esas - 2020/580 Karar DAVA : İtirazın İptali BAM KARAR TARİHİ : 26/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/12/2024 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/12/2020 tarih ve 2019/1122 Esas - 2020/580 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı şirket ile müvekkili banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının bu sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığını, kullandırılan kredi borcunun süresinde ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarnamenin tebliğ edildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine icra takibine geçildiğini, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu, icra takibinde talep edilen faiz ve faiz oranlarının kanuna ve sözleşmeye uygun olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; TBK'nun 584.maddesi gereği kefalet sırasında davalının eşinin rızasının alınmamış olması nedeni ile kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu, davalının davacı tarafa bir borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddine, davacı tarafın kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince; "....1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; Davalının davaya konu İzmir 17. İcra Müdürlüğü'nün 2017/16317 esas sayılı dosyasında borca ve ferilerine ilişkin itirazının kısmen iptali ile takibin 986.267,87-TL asıl alacak, 81.821,12-TL işlemiş faiz ve BSMV olmak üzere toplam 1.068.088,99-TL alacak ile, İşleyecek faiz yönünden takibe konu asıl alacağın yıllık %39 oranında TCMB faiz oranları genelgeleri doğrultusunda değişken oranlarda temerrüt faizi ve faizin %5'i oranındaki gider vergisi üzerinden devamına, 2-Davanın KISMEN REDDİ ile; a-Davacı tarafın icra takibinden sonra dava tarihine kadar tahsil edilen 1.436.327,20-TL alacak için açtığı davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle HMK'nun 114(1-h) maddesinin yollaması ile HMK'nun 115(2) maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, b-Davacı tarafın fazlaya ilişkin 3.230,12-TL asıl alacak 112.673,75-TL işlemiş faizden oluşan toplam 115.903,87-TL 'lik isteminin reddine, 3-1.068.088,99-TL toplam alacağın %20'si oranındaki 213.617,79-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı t...