İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/10/2020 tarih ve 2018/1384 Esas - 2020/514 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... nolu hesap ile davalı banka müşterisi olduğunu, iş bu hesabın emekli maaş hesabı olduğunu, bugüne de maaş üzerine herhangi bir haciz işlemi uygulanmadığını, davalı banka ile dava dışı ... A.Ş. arasında genel kredi sözleşmesinin akdedildiğini, şirket yetkilisi ...'un davacının kardeşi olduğunu, bu sebeple kredi sözleşmesinde kefil olduğunu, dava dışı şirketin borcunu ödememesi üzerine davalı bankanın icra takibi başlattığını, hacizler...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/752 KARAR NO : 2024/1946
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/11/2018 (Dava) - 16/10/2020 (Karar) NUMARASI : 2018/1384 Esas - 2020/514 Karar DAVA : İstirdat BAM KARAR TARİHİ : 19/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/12/2024 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/10/2020 tarih ve 2018/1384 Esas - 2020/514 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... nolu hesap ile davalı banka müşterisi olduğunu, iş bu hesabın emekli maaş hesabı olduğunu, bugüne de maaş üzerine herhangi bir haciz işlemi uygulanmadığını, davalı banka ile dava dışı ... A.Ş. arasında genel kredi sözleşmesinin akdedildiğini, şirket yetkilisi ...'un davacının kardeşi olduğunu, bu sebeple kredi sözleşmesinde kefil olduğunu, dava dışı şirketin borcunu ödememesi üzerine davalı bankanın icra takibi başlattığını, hacizler sebebiyle müvekkilinin eczanesini kapatmak zorunda kaldığını, davalı bankanın derdest icra dosyaları olmasına rağmen icrai işlem tesis etmek yerine davacının emekli maaş hesabına bloke koyduğunu, bankanın doğrudan bloke koymasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, davalı banka nezdinde bulunan emekli maaş hesabındaki blokenin kaldırılarak 8.404,30 TL'nin faizi ile birlikte iadesine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine kara verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yerleşik Yargıtay içtihatları ve yasal mevzuatın bankaya tanıdığı hak ve yetkiler gereğince müşterinin talimatına istinaden emekli maaşına bloke konulduğunu, davacının bankaya vermiş olduğu yetkinin haksız şartın bertarafı anlamına gelmediğini, genel kredi sözleşmelerinin incelenmesi ile de anlaşılacağı üzere davacı ... tarafından ilgili sözleşmenin tüm sayfalarının iradi olarak imzalandığını ve bankaya takas-virman-mahsup taahhüdünde bulunduğunu, haksız, yersiz ve iyi niyet kuralları ile bağdaşmayan davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince; "...dosya içinde ki davacı ... tarafından davalı bankaya 30/03/2009 tarihli bankanın ... şubesine yazılan muvafakat name yazısı imzalanmış, açık biçimde; davalı banka nezdinde bulunan tüm şubelerde Emekli Sandığı, SGK, Bağkur maaşları ile vadeli-vadesiz, yatırım hesaplarında virman-mahsup yoluyla para çekilmesine hiç bir itirazı olmaksızın muvafakat ettiğini kabul beyan ettiğinden, bankada bu taahhütü teminat kabul ederek söz konusu kredi kullandırılmış, dav...