Mahkememize açılan haksız rekabet sebebiyle tazminat davasında; DAVACININ TALEBİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacı şirketlerin grubu içerisinde yer alan ... Kimya Ltd. Şti.nin 2004 yılında ...'da kurulup, hijyen kimyasalları ve endüstriyel temizlik hizmetleri konusunda faaliyet gösterip, arge çalışması sonucu "tehlikeli atık yakma sistemi ve prototip isimli projenin ve ..." sahibi olduğunu, diğer davacı ... Teknoloji A.Ş.nin ise 2013 yılında kurulmuş olup; "akışkan yataklı çamur yakma tesis yapım ve işletme konusunda" bilgi ve tecrübe, ticari imalat ve projeye sahip olduğunu, diğer davacı ... A.Ş.nin de 2013 yılında kurularak; %65 hissesinin ... Teknoloji A.Ş.'ye ait olup, bu şirketin ...'da ilk "Çamur Atık ve Bertaraf Tesisini kurup işlettiği ve ... Bakanlığından yatırım teşvik belgesinin olduğunu, davacı şirketlerin belirtilen faaliyet alanlarında kendisi tarafından arge...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ BAŞKANLIĞI
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/ KARAR NO : 2018/
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... DAVACILAR:1- 2- 3- VEKİLİ : Av. DAVALILAR:1- 2- VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 28/06/2016 KARAR TARİHİ : 28/02/2018
Mahkememize açılan haksız rekabet sebebiyle tazminat davasında; DAVACININ TALEBİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacı şirketlerin grubu içerisinde yer alan ... Kimya Ltd. Şti.nin 2004 yılında ...'da kurulup, hijyen kimyasalları ve endüstriyel temizlik hizmetleri konusunda faaliyet gösterip, arge çalışması sonucu "tehlikeli atık yakma sistemi ve prototip isimli projenin ve ..." sahibi olduğunu, diğer davacı ... Teknoloji A.Ş.nin ise 2013 yılında kurulmuş olup; "akışkan yataklı çamur yakma tesis yapım ve işletme konusunda" bilgi ve tecrübe, ticari imalat ve projeye sahip olduğunu, diğer davacı ... A.Ş.nin de 2013 yılında kurularak; %65 hissesinin ... Teknoloji A.Ş.'ye ait olup, bu şirketin ...'da ilk "Çamur Atık ve Bertaraf Tesisini kurup işlettiği ve ... Bakanlığından yatırım teşvik belgesinin olduğunu, davacı şirketlerin belirtilen faaliyet alanlarında kendisi tarafından arge çalışmaları sonucu belirtilen sistemleri kurup işlettiğini, davalının ise ... Teknoloji A.Ş.'de %5, ... A.Ş.'de %25 hissedar olup, bundan dolayı şirketlerin bilgi, teknoloji ve sırlarına vakıf olduğu, aynı iş kolunda faaliyet göstermek üzere 2015 yılında %100 hissedarı davalı ... olan "... ... A.Ş."yi kurarak haksız rekabette bulunduğunu, davacı şirketler hakkında sahip olduğu bilgileri 2015 yılında kurduğu bu şirkete aktararak aynı iş kolunda davacıların kurduğu sistemlerini ve teknolojilerini kullanarak ..., ... ve ... ...'lerde faaliyette bulunmak suretyiyle haksız rekabet ettiğinden, fazlaya ait hakları saklı tutularak 500.000.TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve kesinleşmiş mahkeme ilamının T.T.K.'nın 59. maddesi gereğince ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI: Davalılar vekili cevap dilekçesinde, davalı ...'ın davacılardan ... A.Ş.'de %25, ... A.Ş.'de %5,409 pay sahibi olduğunu, davanın hukuki ve yasal dayanağı bulunmadığından reddi gerektiğini, davalı ...'a yöneltilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının iddiaları T.T.K. 60. maddeye göre zamanaşımına uğradığını, davacı şirketlerin genel kurullarında T.T.K.'nın 396. maddesi gereğince alınan kararlar ile rekabet yasağının kaldırıldığını, davacı şirketlerin dava konusu teknolojileri kendisinin bulup geliştirdiği iddialarının doğru olmadığını, davacıların proje bedeli ve tazminat talebine ilişkin iddialarının gerçek dışı ve fahiş olduğunu, davacıların kendisine ait olmayan teknoloji ve ...'a sahip olduğu görüntüsü ve intibaı yaratmasının kabul edilemeyeceğinden, davacının haksız rekabet yaratıldığı iddiasına dayanak sözleşmelerde davalıların taraf olmaması neden...