Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili şirketin servis taşımacılığı işinde faaliyet göstermekte olup, müvekkili ...'ın ise ... Tekstil Ltd. Şti'nin ortağı ve imzaya yetkili müdürü olduğunu, müvekkili şirketin bünyesinde bulundurduğu araçlar için kullanacağı akaryakıtı davalı şirketten temin etmekte olup, bu akaryakıt alım işine düzenli olarak devam ettiğinden firmalar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, buna ilişkin cari hesap sözleşmesinin de imzalandığını, söz konusu ... 16. İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı icra takibine konu edilen 08/08/2014 tanzim 20/09/2016 vade tarihli 50.000,00 TL miktarlı senedin de aralarındaki ticari ilişki nedeni ile davalı şirkete teminat olarak verildiği, şirket yetkili müdürünün kendi şirketine...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/ KARAR NO : 2018/
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACILAR:1- 2- VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/02/2017 KARAR TARİHİ : 06/03/2018 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 23/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili şirketin servis taşımacılığı işinde faaliyet göstermekte olup, müvekkili ...'ın ise ... Tekstil Ltd. Şti'nin ortağı ve imzaya yetkili müdürü olduğunu, müvekkili şirketin bünyesinde bulundurduğu araçlar için kullanacağı akaryakıtı davalı şirketten temin etmekte olup, bu akaryakıt alım işine düzenli olarak devam ettiğinden firmalar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, buna ilişkin cari hesap sözleşmesinin de imzalandığını, söz konusu ... 16. İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı icra takibine konu edilen 08/08/2014 tanzim 20/09/2016 vade tarihli 50.000,00 TL miktarlı senedin de aralarındaki ticari ilişki nedeni ile davalı şirkete teminat olarak verildiği, şirket yetkili müdürünün kendi şirketine karşı borç senedi düzenlemesinin hayatın olağan akışına uygun bulunmadığını, öte yandan müvekkili şirketin söz konusu cari hesap dolayısı ile davalı şirkete 12.358,20 TL borcu bulunmadığını, müvekkilinin söz konusu borcun 10.000,00 TL sini davalı şirkete ... A.Ş ye ait 30/08/2016 keşide tarihli 5.000,00 TL miktarlı keşidecisi ... olan ve yine ... A,Ş ye ait 30/09/2016 keşide tarihli 5.000,00 TL miktarlı keşidecisi ... olan çekleri ciro etmek sureti ile ödediği, davalı şirketin de bu çekleri tahsil etmiş olmasına rağmen cari hesaptan düşmeyerek borç çıkarttığı, müvekkilinin ise cari hesap dolayısı ile davalı şirkete yanlızca 2.358,20 TL tutarında borcu bulunduğunu anılan nedenlerle başlatılan icra takibinin 10.000,00 TL si için müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin teminat karşılığında durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesi ile: Taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi kapsamında yıllardan beri süre gelen alacak borç ilişkisi bulunmakta olup, davacı şirketin müvekkili şirkete ait akaryakıt istasyonundan sürekli olarak akaryakıt satın aldığını, satın aldığı akaryakıt bedellerini de çeşitli zamanlarda ödediğini, ancak dosyaya sunulan fatura ve cari hesap ekstreleri ile görüleceği üzere davacı şirketin en son 30/04/2016 tarihi itibari ile müvekkili şirkete 12.358,20 TL cari hesap borcu bulunmakta olup, davacı tarafın tüm ihtarlara ve sözlü taleplere rağmen bu borcu ödemediğinden aleyhine 28/10/2016 tarihinde davaya konu kambiyo senedi ile icra takibi başlatıldığını, davacı tarafça her ne kadar takibe konu senedin teminat senedi olduğu belirtilmiş ise de, senedin üzerinde herhangi bir ibarenin bulunmadığı, senedin borç ödemek maksadı ile ve...