Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının maliki ve sürücüsü olduğu plakalı araç ile ... ... ... içerisinde ... üzerinde ilerken maliki davalı ... olan ... plakalı aracın ... ... ile kesiştiği noktada 04.05.2013 tarihinde müvekkilinin aracına sol ön yan taraftan çarptığını, bu kazada müvekkilinin hiçbir şekilde kusuru bulunmadığını, kazaya karışan davalının yüksek hızda seyrederek kontrolsuz bir şekilde kavşak noktasına yaklaştığını, geçiş önceliğine uymadığını, keskin bir şekilde fren yaptığı halde durmadığını, davalı sigorta şirketinin müvekkiline ait araçtaki hasar bedelini ödemeyi kabul etmediğini, müvekkilinin ekonomik durumu elvermediği için maliki olduğu ... plakalı aracını yaptıramadığını, 26.08.2013 tarihinde yetkili servis olan Renault Mais ... şubesinde aracına ilişkin olarak hasar tespiti yaptırdığını belirterek fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/ KARAR NO : 2018/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALILAR:1- VEKİLİ : Av. 2- VEKİLİ : Av.
DAVA : Trafik kazası sebebiyle Tazminat DAVA TARİHİ : 23/06/2015 KARAR TARİHİ : 07/03/2018
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının maliki ve sürücüsü olduğu plakalı araç ile ... ... ... içerisinde ... üzerinde ilerken maliki davalı ... olan ... plakalı aracın ... ... ile kesiştiği noktada 04.05.2013 tarihinde müvekkilinin aracına sol ön yan taraftan çarptığını, bu kazada müvekkilinin hiçbir şekilde kusuru bulunmadığını, kazaya karışan davalının yüksek hızda seyrederek kontrolsuz bir şekilde kavşak noktasına yaklaştığını, geçiş önceliğine uymadığını, keskin bir şekilde fren yaptığı halde durmadığını, davalı sigorta şirketinin müvekkiline ait araçtaki hasar bedelini ödemeyi kabul etmediğini, müvekkilinin ekonomik durumu elvermediği için maliki olduğu ... plakalı aracını yaptıramadığını, 26.08.2013 tarihinde yetkili servis olan Renault Mais ... şubesinde aracına ilişkin olarak hasar tespiti yaptırdığını belirterek fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00.-TL maddi tazminat alacağını kaza tarihi olan 04/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı ... davanın reddi gerektiğini savunmakta, davacının kusura ilişkin olarak ileri sürdüğü hususların gerçeğe aykırı olduğunu, davacı aracının ... aniden çıkarak ...'de yol alan davalı aracının kaza yapmasına neden olduğunu, her iki tarafın sigortacısının da aynı olduğunu, komisyonun davacıyı haksız ve tam kusurlu bulduğunu ileri sürmektedir. Davalı ... Sigorta A.Ş. davanın reddini talep ederek sigortacının sorumluluğunun teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, davacı araç sürücüsü kusurlu olduğundan hasar ödemesi yapılmadığını, bu konuda ekspertiz raporu düzenlendiğini, kaza tarihinden itibaren faiz işletilemeyeceğini ileri sürmektedir. DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava trafik kazası sebebiyle maddi tazminat taleplidir.Uyuşmazlığın çözümü için yapılması gereken öncelikli iş, kazada kusur oranlarıyla birlikte hasar miktarını tespit edecek bir bilirkişi raporu alınmasıdır. Mahallinde keşif yapılarak kusur ve hasar raporu alınması uygun görülmüştür. Dosya trafik kazalarında kusur tespiti yanında hasar konusunda uzman bir bilirkişiye teslim edilerek 22/03/2016 tarihli rapor alınmıştır. Raporda davacı araç sürücüsünün kavşaklardaki geçiş önceliği kuralına uymadığından, kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığından, aracının hızını trafik ve aracının teknik özelliğine göre ayarlamadığından söz konusu kazanın meydana gelmesinde etken olduğundan %70 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücünün kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığından, aracının hızını trafik ve aracının teknik özelliğine göre a...