DAVACININ TALEBİ : Davacı taraf dava dilekçesinde, mülkiyeti davalılardan ... Nakliyat Ltd. Şti'ne ait olup, diğer davalı ... Sigorta Şirketinin sigortaladığı, ... ve ... plakalı TIR ve dorsenin diğer davalı ...'ın kullanımında iken park halindeki davacı aracına çarparak hasar verdiğini, davalı sürücünün kazayı fark etmesine rağmen durmadan yoluna devam ettiğini, bu konuda kamera kayıtları bulunduğunu, araçta maddi hasar ver değer kaybı meydana geldiğini ileri sürerek araçtaki hasar ve değer kaybı miktarının bilirkişi aracılığıyla tespitine ve harcı ilerde tamamlanmak üzere şimdilik 2.000TL hasar bedeli ve 1.000 TL değer kaybı tazminatının davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmektedir. DAVALILARIN CEVABI : Davalı ... Sigorta A.ş. Vekili davanın reddi gerektiğini savunmuş, sigorta ilişkisinin doğru olduğunu, değer kaybı yönünden vidalı parçalarda yapılan...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/ KARAR NO : 2018/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALILAR:1- VEKİLİ : Av. 2- VEKİLİ : Av. 3-
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 03/03/2017 KARAR TARİHİ : 02/07/2018
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı taraf dava dilekçesinde, mülkiyeti davalılardan ... Nakliyat Ltd. Şti'ne ait olup, diğer davalı ... Sigorta Şirketinin sigortaladığı, ... ve ... plakalı TIR ve dorsenin diğer davalı ...'ın kullanımında iken park halindeki davacı aracına çarparak hasar verdiğini, davalı sürücünün kazayı fark etmesine rağmen durmadan yoluna devam ettiğini, bu konuda kamera kayıtları bulunduğunu, araçta maddi hasar ver değer kaybı meydana geldiğini ileri sürerek araçtaki hasar ve değer kaybı miktarının bilirkişi aracılığıyla tespitine ve harcı ilerde tamamlanmak üzere şimdilik 2.000TL hasar bedeli ve 1.000 TL değer kaybı tazminatının davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmektedir. DAVALILARIN CEVABI : Davalı ... Sigorta A.ş. Vekili davanın reddi gerektiğini savunmuş, sigorta ilişkisinin doğru olduğunu, değer kaybı yönünden vidalı parçalarda yapılan değişimin teminat dışı olduğunu, sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile birlikte sınırlı sorumlu olduklarını ileri sürmüştür. Davalı ... Nakliyat vekili de sunulan belgelerin kazaya ispata yeterli olmadığını, davacının kazayı, kusuru ve hasar bedelini ispat etmesi gerektiğini, ortaya çıkacak tazminattan sigorta şirketinin sorumlu olacağını, aracın yaşı ve km'si itibariyle değer kaybı taleplerinin haksız olduğunu ileri sürmüştür. DELİLLER ve GEREKÇE: Eldeki dava trafik kazası biçiminde ortaya çıkan haksız fiil sebebiyle alacak davasıdır. Davalılardan ... haksız fiilin faili, ... Nakliyat Ltd. Şti. işleten ve diğer davalı ... Sigorta A.Ş.'de sigortacı sıfatıyla davalı gösterilmiştir. Çözülmesi gereken hukuki sorun, kazada tarafların kusur durumu, davacı aracında meydana gelen hasarın miktarı ve bunun sigorta teminatı kapsamında kalıp kalmadığının değerlendirilmesi, sigorta kapsamında ise ödenecek tazminatın belirlenmesidir.Bu amaçla bilirkişi incelemesi yaptırılması uygun bulunmuştur. Bilirkişi incelemesinin dosyaya sunulan kayıt ve delillerle sınırlı tutulması yeterli görülmüştür. Zira kaza anına ilişkin görüntüler mevcuttur. Bu görüntülerle kusur durumunu belirlemek mümkündür. Bilirkişi 27/04/2018 günlü raporunda önce kusur durumunu irdelemiş ve davacının aracını park ettiği yerin hatalı olduğunu, bunun da kazaya etkili görüldüğünü, davalı tarafın da dönüş manevrasında hatalı bulunduğunu belirtmiştir. Bilirkişiye göre tarafların kusuru müterafik olarak %50 oranındadır. Kaza sonrası hasar gören kısımlar nazara alındığında toplam hasar miktarı 2.726,39.TL, değer kaybı da 1.500.TL'dir. Kusur oranında indirim yapıldığında davacının talep edebileceği miktar 1.363.TL onarım bedeli ve 750.TL değer kaybından ibarettir. Davacı taraf bilirkişi raporuna itiraz e...