Davacı vekili dava dilekçesinde, 13/11/2014 tarihinde davalı şirkete ait ve ...'un sevk ve idaresindeki, davalı ... Sigorta A.Ş.'ye zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan ... plakalı aracın müvekkillerine ait ... plakalı motosiklete çarpması sonucu müvekkillerinin yaralanmasına neden olduğu, kaza tespit tutanağına göre davalı sürücünün kazanın oluşumunda kusurlu bulunduğu, kaza ile ilgili ... 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/... esas sayılı dosyası ile ceza davasının devam ettiği, söz konusu kazada davacıların ağır şekilde yaralandıkları uzun süre tedavi gördükleri, işlerine gidemedikleri, maddi ve manevi zarara uğradıkları bu nedenlerle öncelikli olarak davalıların taşınır ve taşınmaz malları ile banka nezdindeki tüm aktifleri üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı ... için 750,00 TL, davacı ... için 250,00 TL olmak...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ BAŞKANLIĞI
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/ KARAR NO : 2018/
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACILAR:1- 2- VEKİLİ : Av. DAVALILAR:1- 2- VEKİLİ : AV. 3- VEKİLİ : AV
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 14/07/2015 KARAR TARİHİ : 07/03/2018
Mahkememize açılan tazminat davasında, DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde, 13/11/2014 tarihinde davalı şirkete ait ve ...'un sevk ve idaresindeki, davalı ... Sigorta A.Ş.'ye zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan ... plakalı aracın müvekkillerine ait ... plakalı motosiklete çarpması sonucu müvekkillerinin yaralanmasına neden olduğu, kaza tespit tutanağına göre davalı sürücünün kazanın oluşumunda kusurlu bulunduğu, kaza ile ilgili ... 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/... esas sayılı dosyası ile ceza davasının devam ettiği, söz konusu kazada davacıların ağır şekilde yaralandıkları uzun süre tedavi gördükleri, işlerine gidemedikleri, maddi ve manevi zarara uğradıkları bu nedenlerle öncelikli olarak davalıların taşınır ve taşınmaz malları ile banka nezdindeki tüm aktifleri üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı ... için 750,00 TL, davacı ... için 250,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, davacı ... için 90.000,00 TL, davacı ... için 9.000,00 TL olmak üzere toplam 99.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALILARIN CEVABI: Davalı ... İnşaat ve ... vekili davanın reddi gerektiğini savunmuş, olay sebebiyle açılan ceza davasının henüz kesinleşmediğini, ...'a verilen mahkumiyet kararının temyiz incelemesi için ...'da olduğunu, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, olayda ...'un kusurlu olmadığını, zira Karayolları tarafından açılan ve şantiye araçlarının kullanması için tahsis edilen yoldan sağa dönmek isterken emniyet şeridi üzerinde seyir eden bir motosiklet üzerindeki davacıların araca çarparak yaralandıklarını, ceza dosyasında olayın oluşu ve kusur konusunda yeterli araştırma yapılmadığını, karayolundan sağa dönüş için açılan yolda sağa dönüş yasağını gösteren tabela varsa da şantiyeye başka giriş çıkış yolu bulunmadığını, bu durumda Karayolları Genel Müdürlüğünün de kusurlu olabileceğini, emniyet şeridinden gelen davacıların kusurlu olduğunu, davalı aracının sağından geçmeye çalıştıklarını, iddialarının aksine davalı sürücü Eşref'in dönüş sinyalini açtığını, kazadan sonra da yaralılarla da ilgilendiğini, davacıların gelirine ilişkin iddialar ve manevi tazminata ilişkin taleplerin haksız olduğunu ileri sürmüştür. DELİLLER VE GEREKÇE: Derdest dava trafik kazası sebebiyle destekten yoksunluk tazminatı taleplerine ilişkindir. Davacı taraf maddi tazminatla birlikte ayrı ayrı manevi tazminat taleplerini de ileri sürmüş, sigorta şir...