DAVA : Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan Tazminat DAVA TARİHİ : 30/06/2017 KARAR TARİHİ : 06/06/2018 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı taraf dava dilekçesinde, davacı ... ...'in dava dışı ... Demir Çelik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nde %20 pay sahibi olduğunu, davalılar ... ve ...'ın hukuka aykırı eylemlerle şirketi zarara uğrattıklarını, paydaş olan davacının da bundan dolaylı olarak etkilendiğini, TTK. gereğince limited şirket müdürlerinin sorumluluğunun anonim şirketlere atfen düzenlendiğini, müdürlerin şirkette organ niteliği bulunduğunu, yönetim sırasında yapmış oldukları işlemlerden dolayı şirketin, ortakların ve şirket alacaklılarının çıkarları üzerinde etkili olduklarını görev sırasında özen ve bağlılık yükümüne uygun hareket edilmesi gerektiğini, müdürlerin eylemlerinden doğan zararın şirket zararı olduğunu, ancak...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ BAŞKANLIĞI
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/ KARAR NO : 2018/
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALILAR:1- 2- VEKİLİ : Av.
DAVA : Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan Tazminat DAVA TARİHİ : 30/06/2017 KARAR TARİHİ : 06/06/2018
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı taraf dava dilekçesinde, davacı ... ...'in dava dışı ... Demir Çelik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nde %20 pay sahibi olduğunu, davalılar ... ve ...'ın hukuka aykırı eylemlerle şirketi zarara uğrattıklarını, paydaş olan davacının da bundan dolaylı olarak etkilendiğini, TTK. gereğince limited şirket müdürlerinin sorumluluğunun anonim şirketlere atfen düzenlendiğini, müdürlerin şirkette organ niteliği bulunduğunu, yönetim sırasında yapmış oldukları işlemlerden dolayı şirketin, ortakların ve şirket alacaklılarının çıkarları üzerinde etkili olduklarını görev sırasında özen ve bağlılık yükümüne uygun hareket edilmesi gerektiğini, müdürlerin eylemlerinden doğan zararın şirket zararı olduğunu, ancak ortaklar ve alacaklılar doğrudan zarar görmüşlerse onların da talep ve dava hakkı olduğunu, davalıların şirket mal varlığını kendi menfaatlerine ve şirket zararına kullandıklarını, iştigal konusuyla uyuşmayan yerlere bağış vermek suretiyle şirket varlıklarının azalmasına sebep olduklarını, şirketin banka ve finans kuruluşlarına borcu olmasına rağmen şirket paralarının ortaklara borç verilerek maddi külfete sebep olunduğunu, gerçekte şirketin ortaklara borç verecek durumda olmadığını, borçların nemalandırılması gerektiğini, ayrıca uzun yıllardır kâr payı dağıtımı yapmayan şirketin 2.204.000 TL tutarında bir bedeli camiye bağışlamak suretiyle diğer paydaşı zarara uğrattıklarını, bağış yapılmak isteniyorsa kâr payı dağıtılarak herkesin kendi kâr payı ile bağış yapabileceğini, bağış işleminin özen ve sadakat yükümlülüğüne aykırı olduğunu, şirkete ait bir taşınmazın yöneticilere ait başka bir şirkete aylık 5.310 TL bedelle kiraya verildiğini, buna karşılık davalılara ait başka bir taşınmazın şirkete 15.000 TL bedelle kiraya verilerek haksız kazanç elde edildiğini, şirketin kendi deposunu kullanmadığını ileri sürerek davalıların ... Demir Çelik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ne verdikleri zararın tespit edilerek şimdilik 30.000TL'den az olmamak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilecek paranın dava dışı şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuş, müdürlerin 31/03/2017 tarihinde yapılan 2016 yılı olağan genel kurul toplantısında ibra edildiğini, ibra kararının halen geçerli olduğunu, bu sebeple hukuki sorumluluk davası açılamayacağını, tarafların ortak olduğu şirketin 1995 yılında aile şirketi olarak kurulduğunu, o dönemde davacının %10 hissesi bulunduğunu, ancak sahte imzalarla alınan bir karar sonucunda davacının %10 hisse daha elde ettiğini...