Dava : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 16/10/2017 Karar Tarihi : 15/11/2019 Kararın Yazım Tarihi : 15/12/2019 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; vekil eden firmanın fırın olarak faaiyte göstermekte olduğunu, davalı ile 06/06/2016 tarihli fabrika zemin kaplamasına ilişkin sözleşme imzaladığını, bu sözleşme gereğince karşı tarafın vekil eden firmanın adresinde bulunan bir alanın " hijyenik solventiz epoksi" türü bir malzeme ile zemin kaplamasını yapacağını, karşı tarafın sözleşmede belirtilen alanın kaplamasını yaptığını ve vekil eden firma da bunun karşılığında sözleşme bedeli olan 15.080,00 TL'nin ödemesini gerçekleştirdiğini, bu sözleşme gereğine yapılan zemin kaplamada kısa bir süre sonra sorunların ortaya çıktığını, bazı alanlarda...
T.C. BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
Esas No : 2017 Karar No : 2019
Hakim : Katip :
Davacı Vekili : Av. Davalı : Vekili : Av. Dava : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 16/10/2017 Karar Tarihi : 15/11/2019 Kararın Yazım Tarihi : 15/12/2019
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; vekil eden firmanın fırın olarak faaiyte göstermekte olduğunu, davalı ile 06/06/2016 tarihli fabrika zemin kaplamasına ilişkin sözleşme imzaladığını, bu sözleşme gereğince karşı tarafın vekil eden firmanın adresinde bulunan bir alanın " hijyenik solventiz epoksi" türü bir malzeme ile zemin kaplamasını yapacağını, karşı tarafın sözleşmede belirtilen alanın kaplamasını yaptığını ve vekil eden firma da bunun karşılığında sözleşme bedeli olan 15.080,00 TL'nin ödemesini gerçekleştirdiğini, bu sözleşme gereğine yapılan zemin kaplamada kısa bir süre sonra sorunların ortaya çıktığını, bazı alanlarda çökme olduğunu bir çok kısmın yıpranarak boyası ve kaplama malzemesinin deforme olduğunu, vekil eden firmanın bu hususu karşı tarafa bildirdiğini, karşı tarafın kaplama yaptığı alan bazı tamir işlemleri yaptığıın ve bundan sonra sorun çıkmayacağını ifade ettiğini, ancak kısa bir süre sonra da daha fazla çökme ve bozulma ortaya çıktığını, tarafların yaptığı sözleşme de açıkça zemin kaplamanın 2 yıl garanti kapsamında oluğunu belirttiğini, davalı tarafın kusurlu yaptığı imalatın ve vekil edeni uğrattığı zararın tespitinin yaptırıldığını, iş bu alacak sebebiyle davalı hakkında Bursa 13. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, ancak borçlunun söz konusu icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak davalının itirazında haksız olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, itirazında haksız olan borçlu davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin anlaşma ile beraber frma yetkilisine epoksi uygulamasının nasıl yapılacağı hususunda ayrıntılı olarak bilgi verdiğini, epoksi uygulamasının kimyası gereği uygulama yapılacak zeminin her türlü toz kir yağ ve nemden arındırılmış olması gerektiğini, bu durumun davacı yana bildirilmesine rağmen, gerekli çalışma zemininin sağlanmadığını, çalışma yapılacak alanın davacı yan çalışanları tarafından sürekli tozlu, kirli bırakıldığını, müvekkile bir şey olmaz diyerek kirli zemin üzerinde sağlıksız bir uygulama yapma hususunda baskı uygulandığını, epoksi işlemi sonrasında da uyulması gereken şartların davacı yan tarafından yerine getirilmediğini, bu haliyle davacı firmanın epoksiyi şartnameye uygun şekilde kullanmadığı ve dolayısıyla kullanıcı hatasının olduğunun açık oldu...