DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2018 KARAR TARİHİ : 17/12/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili banka İle ... İp Tekstil San. ve Tic. A.Ş. arasında 16.10.2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden kredi kullandırıldığını, firmaya ve kefile yapılan muacceliyet ihtarına rağmen ödeme yapılmaması üzerine kredi borcu kat edilerek Ankara 12. Noterliğinin 03.05.2018 tarihli hesap kat İhtarnamesi ile bildirildiğini, borcun ödenmemesi üzerine Bursa 12. İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayıiı dosyasından ilamsız takibe geçildiğini, takibe yapılan itirazın haksız ve dayanaksız olup, iptali gerektiğini, davalının kat ihtarına...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2019
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. . DAVALI : ... - ... ...
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2018 KARAR TARİHİ : 17/12/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili banka İle ... İp Tekstil San. ve Tic. A.Ş. arasında 16.10.2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden kredi kullandırıldığını, firmaya ve kefile yapılan muacceliyet ihtarına rağmen ödeme yapılmaması üzerine kredi borcu kat edilerek Ankara 12. Noterliğinin 03.05.2018 tarihli hesap kat İhtarnamesi ile bildirildiğini, borcun ödenmemesi üzerine Bursa 12. İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayıiı dosyasından ilamsız takibe geçildiğini, takibe yapılan itirazın haksız ve dayanaksız olup, iptali gerektiğini, davalının kat ihtarına herhangi bir itirazda bulunmayarak ödeme emrine yapmış olduğunu, itirazın haksız ve yersiz olduğu, davalının bankaya belirtilen miktarda borcu bulunmadığı şeklindeki itirazının usülen kabulünün mümkün olmadığını, İİK 62/4 maddesi uyarınca borcun bir kısmına itiraz eden borçlunun hangi kısma itiraz ettiğini ve miktarını açıkça belirtmesi gerektiğini, itirazın iptali ile icra'nın devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hüküm olunmasına, yargılama giderleri ve vekalet üereti'nin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı, icra dairesine sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde, müvekkili şirketin alacaklı olduğunu iddia eden şahsa herhangi bir borcu bulunmadığından takibe, borca, faiz ve ferilerine itiraz ettiğini, takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, yazılı beyanlar, İcra dosyası, Genel Kredi Sözleşmesi, ihtarname, banka kayıtları, bilirkişi raporu, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 12. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında, 234.572,60-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce; Taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden dosya bir bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir. Alınan 02/08/2019 tarihli bilirkişi raporunda; Davanın, davacı bankaca davalı şirkete kullandırılan "Taksitli Ticari Kredi" hesabından kaynaklandığı, Takip tarihi itibariyle hesaplanan borcun ayrıntıları raporda açıkla...