DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/01/2017 KARAR TARİHİ : 01/04/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirketin müvekkili bankanın müşterisi olduğunu, davalı şirkete ait çek koçan bilgilerinin dilekçe ekinde olduğunu, davalılar hakkında yapılan ilamsız icra yolu ile takipte tanzim edilen çeke ilişkin bedel ile davalıların depo talebine konu olan çek bedellerinin talep edildiğini, davalı tarafından haksız hukuka aykırı ve kötü niyetli olarak borca gecikme cezasına ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile, davalı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017 KARAR NO : 2019
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ... DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/01/2017 KARAR TARİHİ : 01/04/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirketin müvekkili bankanın müşterisi olduğunu, davalı şirkete ait çek koçan bilgilerinin dilekçe ekinde olduğunu, davalılar hakkında yapılan ilamsız icra yolu ile takipte tanzim edilen çeke ilişkin bedel ile davalıların depo talebine konu olan çek bedellerinin talep edildiğini, davalı tarafından haksız hukuka aykırı ve kötü niyetli olarak borca gecikme cezasına ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile, davalı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; alacaklı gözüken bankaya ödeme emrinde bahsedigldiği şekilde yada başkaca bir nam altında dahi hiçbir borçlarının bulunmadığını, takibe konu borcun 34.530,00-TL'sı meri olan çek yapraklarının depo talebi olmasına rağmen bu tutara da faiz işletilmiş ve anapara olarak yazıldığını, bu tutara Yargıtay'ın içtihatları gereği faiz işletilemeyeceğini sadece bu çek yaprak bedelerinin depo bedelinin istenilebileceğini, takibin bu yönüyle hatalı olduğunu, takipte sorumluluk bedeli ödenip, anapara ödenmesi istenen 1.642,66-TL'lik çeklerle ilgili imzanın taraflarına ait olmadığını, imza itirazında bulunduklarını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR: İcra dosyası, çek listesi, banka kayıtları, bilirkişi raporu, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 3. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında, 36.172,66-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından dosya bir bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir. Alınan 25/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda; takip tarihi itibariyle talep edilebilecek alacağın 1.462,66-TL asıl alacak, 180,00-TL komisyon olmak üzere toplam 1.642,66-TL olduğu, 47 çek karşılığı 34.530,00-TL çek riski bulunduğundan bu tutarın DEPO edilmesi, tanzim edilmesi halinde ödeme tarihinden itibaren işleyecek gecikme faizi ile birlikte tahsili talep edilebiceği, depo istemine konu alacak yönünden gecikme cezası, masraf ve ücret talebi bulunmamaktadır talepli hesaplandığı, 30 adet çek yaprağının 18/05/2017 tarihinde...