Dava : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 21/11/2016 Karar Tarihi : 20/12/2019 Kararın Yazım Tarihi : 20/01/2020 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti ile davacı müvekkil ... İnşaat Taahhüt Nakl. San ve Tic. A.ş arasında, 05/12/2015 tarihli taşeron sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında yapılacak işin Bursa/İnegöl su üretim ve şişelerine tesisi 2. Faz depo, üretim binası ve çevre düzenlemesi yapım işi olup, işin ifası için lüzumlu olan her türlü malzeme, çelik malzeme, imalat, nakliye, montaj, boya ekip ve ekipmanın müvekkil şirketçe temin edildiğini, sözleşmede görülen işin bedelinin 2.613.00,00 TL+KDV olduğunu, müvekkil şirketin sözleşmede öngörülen süre içerisinde edimi ifa ettiğini, davalı yanın...
T.C. BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
Esas No : 2016 Karar No : 2019
Hakim : ... ... Katip : ... ...
Davacı : ... - ... Vekili : Av. .. Davalı : ... - ... Vekili : Av. ... Dava : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 21/11/2016 Karar Tarihi : 20/12/2019 Kararın Yazım Tarihi : 20/01/2020 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti ile davacı müvekkil ... İnşaat Taahhüt Nakl. San ve Tic. A.ş arasında, 05/12/2015 tarihli taşeron sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında yapılacak işin Bursa/İnegöl su üretim ve şişelerine tesisi 2. Faz depo, üretim binası ve çevre düzenlemesi yapım işi olup, işin ifası için lüzumlu olan her türlü malzeme, çelik malzeme, imalat, nakliye, montaj, boya ekip ve ekipmanın müvekkil şirketçe temin edildiğini, sözleşmede görülen işin bedelinin 2.613.00,00 TL+KDV olduğunu, müvekkil şirketin sözleşmede öngörülen süre içerisinde edimi ifa ettiğini, davalı yanın sözleşmede öngörülen, bedel ödeme edimini yerine getirmediğini, icra takibin ekonu olan sözleşmenin ifasına yönelik faturala davalı tarafça itiraz edilmediğini, müvekkil şirket ile davalı ... İnş. arasında cari hesap ilişkisi mevcut olduğunu, davalı yanın itirazında haksız olduğunu, tarafların ticari defterlerinin birlikte incelenmesiyle de görüleceğini, davalı yanca yapılan borca itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu, bu nedenle borçlunun haksız itirazlarının iptaline, haksız itiraz nedeni ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, hükmedilecek tazminata ticari faizin yürütülmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, icra takibinin anapara, faiz ve tüm ferileri ile kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın yükümlendiği işi süresinde yerine getirmemesi sebebiyle asıl işveren ... San. Ve Tic. A.ş tarafınan müvekkilin hakedişinden kesinti yapıldığını, davacı tarafın yükümlendiği işi süresinde içerisinde yerine getirmiş olsaydı herhangi bir kesintinin söz konusu olmayacağını, davacı tarafın müvkekkil şirket arasında akdedilen taşeron sözleşmesinin 4.1 maddesi gereğince davacı tarafın mvekkilin şirkete sözleşme bedelinin %6 sı oranında mektubu vermesi gerekirken bu edimini de yerine getirmediğini, bu sebeple müvekkilden kesilen ceza miktarından daha düşük bir bedelin davacıdan mahsup edildiğini, davacı firmaya müvekkilin herhangi bir borcunun olmadığını, aksine müvekkilin alacağının olduğunu, bu nedenlerle davacı tarafın haksız icra takibi sebebiyle lehlerine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davanın reddine ayrıca yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı tarafa aidiyetine karar verilmesini talep etmiştir . Dava konusu uyuşmazlık Bursa 18. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında davalı borçlunun borca itiraz neticesind...