Dava : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 28/12/2018 Karar Tarihi : 21/09/2020 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edenin davalı şirkette 2014-Ocak/2018-Ocak arasında yönetim kurulu üyeliği/başkanlığı yaptığını, vekil eden şirketin tüm yönetim kurulu toplantılarına katılmış olup gerek kendi işinden gerekse özel yaşantısından vakit ayırarak emek ve mesaisini şirket için kullandığını, ayırdığı zaman ve emek karşılığında şirket tarafından ödenmesi gereken Huzur hakkı adı altındaki ücretlerin genel kurul kararları ile belirlenmiş olmasına rağmen ödenmediğini, bu sebeple davalı hakkında Bursa 4. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığı, borçlunun söz konusu icra takibine itiraz ettiğini ve...
T.C. BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR Esas No : 2018 Karar No : 2020
Hakim : Katip :
Davacı : Vekili : Av. Davalı : Vekili : Av. Dava : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 28/12/2018 Karar Tarihi : 21/09/2020
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edenin davalı şirkette 2014-Ocak/2018-Ocak arasında yönetim kurulu üyeliği/başkanlığı yaptığını, vekil eden şirketin tüm yönetim kurulu toplantılarına katılmış olup gerek kendi işinden gerekse özel yaşantısından vakit ayırarak emek ve mesaisini şirket için kullandığını, ayırdığı zaman ve emek karşılığında şirket tarafından ödenmesi gereken Huzur hakkı adı altındaki ücretlerin genel kurul kararları ile belirlenmiş olmasına rağmen ödenmediğini, bu sebeple davalı hakkında Bursa 4. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığı, borçlunun söz konusu icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak davalının itirazında haksız olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, itirazında haksız olan borçlu davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bu davaya konu icra takibi ile talep edilen alacağın hiçbir zaman doğmadığını, 6102 sayılı TTK'nın 394. Madde'de yönetim kurumu üyelerine tutarı esas sözleşmeyle veya genel kurul kararıyla belirlenmiş olmak şartıyla huzur hakkı, ücret, ikramiye, prim ve yıllık kardan pay ödenebileceği denmekte olup huzur hakkı veya herhangi bir ücret alacağının doğması için işbu alacakların şirket esas sözleşmesi veya genel kurul kararıyla belirlenmiş olması gerekeceğini, ancak müvekkil şirketin esas sözleşmesinde bu alacaklara ilişkin herhangi bir madde bulunmamakla birlikte yönetim kurulu üyeleri için huzur hakkı veya ücret alacağını içeren bir genel kurul kararının da mevcut olmadığını, kaldı ki davacının müvekkil şirkette yaptığı dönemde genel kurul fiili olarak hiç toplanmamış olup bu durumda huzur hakkı veya ücret alacağının doğmasının imkansız olacağını, davacının ayrıca yönetim kurulu başkanılığı yaptığı ve huzur hakkı ücreti alacağın daha kolay alabileceği, yaptırım gücününün en üst seviyede olduğu dört yıl boyunca hiçbir şekilde istemediğini, bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu nedenlerle haksız, dayanaksız ve hukuka aykırı olan davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere tazminat ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından faturaya dayalı olarak 21/11/2018 tarihinde ilamsız tak...