DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/08/2019 KARAR TARİHİ : 24/09/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin Akbank TAŞ Tavşanlı Kütahya Şubesi ile ... Mad. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti arasında 27/03/2018 tarihli, 2.500.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, kredili firmaya imzalanan kredi sözleşmeleri gereğince davalıların genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, gerek kredi borçlusunun kredinin geri ödenmesine ilişkin edimlerini yerine getirmemesi, gerekse borçlu firma tarafından imzalanan genel kredi sözleşmesinin 4.maddesi gereği Tavşanlı 1. Noterliğinden 11/06/2019 tarih ve 5898 yevmiye...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019 KARAR NO : 2020
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1-... - 2- ... - ... 3-... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/08/2019 KARAR TARİHİ : 24/09/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin Akbank TAŞ Tavşanlı Kütahya Şubesi ile ... Mad. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti arasında 27/03/2018 tarihli, 2.500.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, kredili firmaya imzalanan kredi sözleşmeleri gereğince davalıların genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, gerek kredi borçlusunun kredinin geri ödenmesine ilişkin edimlerini yerine getirmemesi, gerekse borçlu firma tarafından imzalanan genel kredi sözleşmesinin 4.maddesi gereği Tavşanlı 1. Noterliğinden 11/06/2019 tarih ve 5898 yevmiye numarası ile ihtarname keşide edilerek kredi hesabının katedildiğini, ancak verilen süre zarfında alacağın tasfiye edilmediği gibi bankanın borçlular tarafından bir ödeme planı da sunulmadığını, takip talebi ile istenilen asıl alacak, faiz ve ferilerinin tutarı usul ve yasaya uygun olarak hesaplandığının talep edildiğini, ayrıca müvekkili banka ve davalılar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin 6.2 maddesine göre ihtilaf halinde Bursa Mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğu hususu, davalılar tarafından kabul edildiğini, bu sebeplerle davalı borçluların icra takibine yapmış olduğu itirazın iptalinin gerektiği, davalıların itirazlarının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle davalıların itirazlarının reddine karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle itirazın iptali ile alacağın % 20'den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilleri davalıların ikametgah adresinin Tavşanlı ilçesi olduğundan yetki itirazlarının bulunduğunu, davacı bankanın borç miktarına ilişkin kayıtlarını kabul etmediklerini, kullanıldığı iddia edilen kredilere ilişkin miktarların gerçeğe uygun olmadığını, faiz oranlarının sözleşmeye aykırı olduğunu, davacı tarafın kayıtlarına itibar edilebilmesinin hukuken mümkün olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 5. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyası, genel kredi sözleşmesi, Tavşanlı 1. Noterliğinin 11/06/2019 tarih, 5898 yevmiye sayılı ihtarnamesi, hesap ekstresi, ticari defter açılış kapanışları, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUK...