DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/03/2017 KARAR TARİHİ : 31/01/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dışı ... Aksesuar Mobilya Plast. İnş. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin müvekkili bankaya borçlu olduğunu, müvekkili bankaya olan borçlarını ödemeleri için icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile, davalı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 27/10/2015 tarihinde İnegöl 2. Noterliğinde şirkette bulunan paylarını ... ve ...'a isimli şahıslara devrettiğini ve şirkette...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017 KARAR NO : 2019
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- ... - ... VEKİLİ : Av. . DAVALI : 2- ... - ... DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/03/2017 KARAR TARİHİ : 31/01/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dışı ... Aksesuar Mobilya Plast. İnş. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin müvekkili bankaya borçlu olduğunu, müvekkili bankaya olan borçlarını ödemeleri için icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile, davalı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 27/10/2015 tarihinde İnegöl 2. Noterliğinde şirkette bulunan paylarını ... ve ...'a isimli şahıslara devrettiğini ve şirkette pay sahipliğinin sona erdiğini, davaya konu kefalet sözleşmesi incelendiğinde müvekkilinin eşinin sözleşmeye icazet vermediğinin görüleceğini, dava konusu sözleşme ile taşınırlar üzerinde rehin kurulmuş ise rehinin paraya çevrilmesi yolu takip yapılması gerekirken ilamsız yolla takip yapılmasının hukuka aykırı olacağını, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'ın usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadığı, mahkememiz sözlü oturumundaki beyanında; daha önce Etne Aksesuar'ın ortağı olduğunu, 18/11/2015 tarihinde şirketin devrini yaptığını, 27/10/2015 tarihinde de pay devrini yaptığını, bu iki çekin tarihinin de kendisinin şirketi devrettikten sonraya ait olduğunu, ayrıca davacı bankaya da şirketi devrettiklerine dair noter satış sözleşmesini sunduklarını, fakat yeni şirket sahipleri ile bir becayiş sözleşmesi yapılmadığı için bu takibin taraflarına başlatılmış olduğunu, zaten çeklerin üzerinde de ciro kısmı kontrol edildiğinde ... imzası bulunduğunu, bu davanın kendileriyle ilgisinin olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR: İcra dosyası, sözleşme, banka kayıtları, bilirkişi raporu, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 10. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında, 141.629,34-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçluların itirazı üzerine takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden dosya bir bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir. Alınan 27/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davalı ... yönünden temerrüt ...