Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 2 adet Hazır Beton Satış Sözleşmesi tanzim edildiğini, bu sözleşmeler gereğince davalı tarafa müvekkili tarafından toplam 84.900,00 TL.ödeme yapıldığını, ödemelere ilişkin banka dekontları ekte sunulu olduğunu, buna karşılık davalı tarafça müvekkiline 53.017,40 TL'lık hazır beton teslim edildiğini, işbu teslimatlara ilişkin irsaliye bilgilerini içeren faturalırın da ekte sunulu olduğunu, ancak geçen zaman içerisinde müvekkilin ödemesini yaptığı hazır betonların davalı tarafça teslim edilmemes ikarşısında müvekkilinin fazla ödediği bedeli davalı taraftan talep ettiğini, ancak bu talebi davalı tarafça oyalama suretiyle kabul görmediğini, bu nedenle müvekkilinin bedelini ödeyip de teslim almadığı...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2019
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 16/03/2018 KARAR TARİHİ : 31/01/2019 KARARIN YAZIM TARİHİ : 26/02/2019 Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 2 adet Hazır Beton Satış Sözleşmesi tanzim edildiğini, bu sözleşmeler gereğince davalı tarafa müvekkili tarafından toplam 84.900,00 TL.ödeme yapıldığını, ödemelere ilişkin banka dekontları ekte sunulu olduğunu, buna karşılık davalı tarafça müvekkiline 53.017,40 TL'lık hazır beton teslim edildiğini, işbu teslimatlara ilişkin irsaliye bilgilerini içeren faturalırın da ekte sunulu olduğunu, ancak geçen zaman içerisinde müvekkilin ödemesini yaptığı hazır betonların davalı tarafça teslim edilmemes ikarşısında müvekkilinin fazla ödediği bedeli davalı taraftan talep ettiğini, ancak bu talebi davalı tarafça oyalama suretiyle kabul görmediğini, bu nedenle müvekkilinin bedelini ödeyip de teslim almadığı miktar olan 31.882,60 TL'nın davalı taraftan tahsili için Bursa 20.İcra Müd.'nün ... esas sayılı dosyası marifetiyle icra takibi yapıldığını, ancak davalı borçlu tarafından yasal süresi içerisinde borca itiraz edildiğini ve bu sebeple takibin durduğunu beyanla, davalı tarafın 3.kişilerdeki hak ve alacakları ile taşınır taşınmaz mallarının ihtiyaten haczine, davalı tarafın 3.kişilerdeki hak ve alacakları ile taşınır taşınmaz mallarının ihtiyaten haczine, davalı tarafın davaya konu icra takip dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olduğundan müvekkili lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır. DELİLLER: Dava dilekçesi, Bursa 20. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyası, faturalar, hazır beton sözleşmeleri, ödeme dekontları, bilirkişi raporu, ticari defter kayıtları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından faturaya dayalı olarak 14/02/2018 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 19/02/2018 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 23/02/2018 tarihinde borca itiraz etmiştir. Dosya taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden 1 SMMM bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 25/12/2018 havale tarihli raporunda özetle; davacı şirketin davalı şirketten icra takibi yapılan tutardan kalan 37.186,70 Tl...