Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin davalı müteahhit ile Bursa ili, Yıldırım ilçesi, Mollaarap Mahallesi, 589 ada, 69-70-13 ve 14 parsel üzerinde inşa edilmeye başlanan gayrimenkulün zemin katında bulunan toplam 570 m2 brüt, 489 m2 net olmak üzere üç ayrı bağımsız dükkanın yapılması ve sözleşmedeki şartlar ile devredilmesi hususunda 17/06/2013 tarihli sözleşmeyi imza altına aldıklarını, imzalanan sözleşmenin 2.maddesinde satıcı müteahhitin sözleşmeye konu dükkanların 30/09/2013 tarihinde market olarak kullanılmaya yasal bir engel bulunmayacak şekilde teslimini taahhüt ettiğini, yine aynı sözleşmenin 5.maddesinde bağımsız bölümlerin 30/09/2013 tarihinde alıcıya teslim edilmemesi halinde 30/10/2013 tarihinden başlamak...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2020
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/09/2018 KARAR TARİHİ : 06/10/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin davalı müteahhit ile Bursa ili, Yıldırım ilçesi, Mollaarap Mahallesi, 589 ada, 69-70-13 ve 14 parsel üzerinde inşa edilmeye başlanan gayrimenkulün zemin katında bulunan toplam 570 m2 brüt, 489 m2 net olmak üzere üç ayrı bağımsız dükkanın yapılması ve sözleşmedeki şartlar ile devredilmesi hususunda 17/06/2013 tarihli sözleşmeyi imza altına aldıklarını, imzalanan sözleşmenin 2.maddesinde satıcı müteahhitin sözleşmeye konu dükkanların 30/09/2013 tarihinde market olarak kullanılmaya yasal bir engel bulunmayacak şekilde teslimini taahhüt ettiğini, yine aynı sözleşmenin 5.maddesinde bağımsız bölümlerin 30/09/2013 tarihinde alıcıya teslim edilmemesi halinde 30/10/2013 tarihinden başlamak üzere geciken her ay için 7250 TL ödemeyi kabul ettiğini, sözleşmeye konu bağımsız bölümlerin kat mülkiyetine dönüştürülmeden farklı tarihlerde alıcı müvekkili şirkete devredildiğini, her ne kadar sözleşmeye konu dükkanların farklı tarihlerde tapu devri gerçekleştirilmiş olsa da müteahhidin borçları ve üzerine düşen diğer sorumlulukları yerine getirmemesi nedeniyle yapı kullanım izinleri alınamadığından müvekkili şirket tarafından kiraya verilemediğini, alıca müvekkili şirket yetkililerinin çabaları ile satışa konu gayrimenkullerle ilgili kısmi yapı kullanım izni alındığını, 15/12/2016 tarihinde 5500 + KDV bedel ile ... Mağazacılık A.Ş (A101)'e kiraya verildiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 2.maddesinin "market olarak kullanılmaya yasal bir engel bulunmayacak şekilde teslimi" şeklinde düzenlenmesinin ve sözleşmenin 5.maddesinde 7250 TL kira kaybı bedeli belirlenmesinin sebebi müvekkili şirket yetkililerinin müteahhit satıcıyla sözleşme yapmadan önce bir market zinciri ile dükkanların 7250 TL + KDV bedelle kiralanması konusunda sözlü anlaşmaya varmış olduklarını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın itirazın iptali açmak yerine işbu davayı açtığını, bu nedenle derdestlik itirazlarının bulunduğunu, esasa girilmeden derdestlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya konu iddiaların zaman aşımına uğradığını, davacı şirket vekili ile davalı müvekkili arasında imzalanan 20/08/2015 tarihli ve protokol başlıklı evrak ile 300.000 TL miktarlı bononun davacı tarafından müvekkiline iade edileceği, icra takibi ile konulan hacizlerin kaldırılacağı, davacının tapu d...