Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/865 · K. 2020/504
Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/865 K. 2020/504

E. 2018/865K. 2020/5046 Ekim 2020
icra takibitaşıma sözleşmesiitirazın iptalitazminatzamanaşımı itirazıödeme emriyasal süreborca itirazbilirkişi raporuicra inkar tazminatıbilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 29/06/2018 KARAR TARİHİ : 06/10/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı borçlu aleyhine ... 3. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine ilişkin ödeme emrinin davalı borçluya 24/04/2018 günü tebliğ edildiğini, borçlu vekili tarafından borcun tamamına ve ferilerine 27/04/2018 günlü dilekçe ile itiraz edildiğini ve takibin icra müdürlüğü tarafından durdurulduğunu, davalının işbu itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olduğunu, 10/12/2016 günü kargoya verilmek üzere fatura bilgileri de yazılan ürünlerin müvekkili şirket tarafından davalının ... ......

Karar Metni

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/ KARAR NO : 2020/

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 29/06/2018 KARAR TARİHİ : 06/10/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı borçlu aleyhine ... 3. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine ilişkin ödeme emrinin davalı borçluya 24/04/2018 günü tebliğ edildiğini, borçlu vekili tarafından borcun tamamına ve ferilerine 27/04/2018 günlü dilekçe ile itiraz edildiğini ve takibin icra müdürlüğü tarafından durdurulduğunu, davalının işbu itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olduğunu, 10/12/2016 günü kargoya verilmek üzere fatura bilgileri de yazılan ürünlerin müvekkili şirket tarafından davalının ... ... şubesine teslim edildiğini, ... takip nolu kargonun iki parçadan oluştuğunu, ürünlerin ayrı ayrı kutulanıp büyük bir ahşap sandık içerisine konularak teslim edildiği halde gönderinin alıcısı olan ... Makina Tic. Ltd. Şti'ye bahsi geçen ürünlerin teslim edilemediğini, kargonun alıcıya ulaşmaması üzerine müvekkili şirket tarafından araştırma yapılarak, kutuların kırıldığını, içerisindeki ürünlerin kayıp olduğunun tespit edildiğini, bu hususun 13/12/2016 günü ilgili şubeye yazılı olarak bildirilmiş ise de bir sonuç alınamadığını, ... 17. Noterliğinin 31/01/2018 günlü yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek müvekkili şirkete fatura bedeli olan 25.759,40 TL'nin 10/12/2016 gününden itibaren işleyen avans faiziyle birlikte ödenmesinin talep edildiğini, ihtarnameye herhangi bir cevap verilmemesi üzerine davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının haksız yere takibe itiraz ettiğini, davalının itirazda haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu nedenlerle ... 3. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %'20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından iddia edilen kargonun 10/12/2016 tarih ve ... fatura nolu göndericisi davacı alıcısı ise ... Makine olan cinsi paket ağırlığı ise 33 kg olan kargo olduğunu, bilindiği gibi taşıma hukukundan doğan alacakların TTK 855 maddesine göre 1 yıllık zaman aşımına tabi olduğunu, zaman aşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın TTK 889 maddesinde ziaya ve hasara ilişkin müvekkili şirkete süresinde de bildirimde bulunmadığını, kanunda açıkça hasar halinde teslim anına kadar hasar başvurusu yapmaz ise kargonun teslim edildiğinin kabul edileceği, ancak davacı süresinde hasara ilişkin h...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 855

E) Zamanaşımı

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 889

XIII -Bildirim

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1646 · K. 2020/624

23 Ekim 2020

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/226 · K. 2020/440

24 Eylül 2020

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/674 · K. 2019/1517

19 Kasım 2019

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1232 · K. 2020/527

8 Ekim 2020

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/740 · K. 2020/412

17 Eylül 2020

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/951 · K. 2025/143

11 Şubat 2025