DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/09/2018 KARAR TARİHİ : 08/10/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı şirket arasında 18/04/2016 tarihli yüklenilicilik sözleşmesi imzalandığını, yapılacak işin; konusu Kocaeli valiliği yatırım izleme ve koordinasyon başkanlığınca davalı şirkete ihale edilmiş olan "Kocaeli geri gönderme merkezi yapım işi elektrik tesisatı işlerinin" onaylı uygulama projesinde belirtilen malzeme ve işçilik dahil olmak üzere anahtar teslim götürü bedel yapım işi olarak sözleşmede tanımlandığını, Müvekkili tarafından sözleşme uyarınca yapması gereken işlerin tamamı eksiksiz olarak yapılarak teslim edildiğini, ancak idare tarafından bir...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2020
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. . DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/09/2018 KARAR TARİHİ : 08/10/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı şirket arasında 18/04/2016 tarihli yüklenilicilik sözleşmesi imzalandığını, yapılacak işin; konusu Kocaeli valiliği yatırım izleme ve koordinasyon başkanlığınca davalı şirkete ihale edilmiş olan "Kocaeli geri gönderme merkezi yapım işi elektrik tesisatı işlerinin" onaylı uygulama projesinde belirtilen malzeme ve işçilik dahil olmak üzere anahtar teslim götürü bedel yapım işi olarak sözleşmede tanımlandığını, Müvekkili tarafından sözleşme uyarınca yapması gereken işlerin tamamı eksiksiz olarak yapılarak teslim edildiğini, ancak idare tarafından bir kısım ek işlerin yapılması istenildiğini, iş artışının bedelinin hangi şartlarda talep edilebileceği sözleşmenin (4) nolu "işin fiyatı" başlıklı maddede belirlendiğini, Müvekkiline sözleşme uyarınca belirtilen işlerin bedelinin eksiksiz ödendiğini, Ancak sonrasında idare tarafından yapılması istenilen yeni işlerin bedeli davalı şirket tarafından müvekkiline ödenmediğini, sonrasında müvekkili tarafından, iş artışı olarak nitelendirilen ve yapılan ekstra işlerin bedeli olan ve sözleşme uyarınca almayı hak ettiği alacak için 097286 seri numaralı kdv dahil 68.643,73 TL bedelli 24/05/2018 tarihli faturayı tanzim ettiğini ve davalıya gönderdiğini, ancak bu faturanın davalı tarafından kabul edilmediğini ve iade edildiğini, daha sonra iş bu faturaya dayanılarak Bursa 5. İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibine başlandığını, davalı şirket tarafından iş bu takibe bir gerekçe gösterilmeksizin itiraz edildiğini, yargılamanın uzun sürmesi ve günümüz ekonomik ve ticari hayatın şartları göz önünde bulundurulduğunda, yargılama sonunda müvekkilin alacağını tahsil edememe ihtimali bulunduğunu, bu nedenle dava sonuna kadar davalı şirketin taşınmazları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini, Bursa 5. İcra müdürlüğü ... esas sayılı yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın likit bir alacak olması sebebiyle davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; taraflar arasında bir alt taşeronluk yüklenicilik sözleşmesi mevcut olduğunu, Bu sözleşme kapsamında davalı tarafça yapılmış ve teslim edilmiş olan muhtelif işlere yapım süresince henüz başlanmadan bile ön ödeme/avans mahiyetinde gerek nakit gerek çekler verilerek sözleşme...