Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirket ile davalı şirketin, müvekkil şirkete ait olan Hıdırağa mah. Yulaflı Cad. No:7/A Çorlu/Tekirdağ adresindeki fabrika binasının dış cephe giydirilmesi ve piramit cam çatının kaplanması hususunda anlaştıklarını, davalı şirketin ise imalatı tamamlamadan bıraktığını, buna istinaden davalı şirket ile davacı şirket arasında imalatın tamamlanması için 18/12/2014 yılında bir protokol düzenlendiğini, ncak söz konusu protokole rağmen de davalı şirketin üzerine düşen edimleri yerine getirmediğini, teslimden belli bir süre geçmesi üzerine yapılan işlerde gizli ayıplar ortaya çıktığını, ön cephede kırılmalar ve dökülmeler meydana geldiğini, davalı şirkete ihtarname gönderdikleri halde davalı...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2020
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ..
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/03/2018 KARAR TARİHİ : 08/10/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirket ile davalı şirketin, müvekkil şirkete ait olan Hıdırağa mah. Yulaflı Cad. No:7/A Çorlu/Tekirdağ adresindeki fabrika binasının dış cephe giydirilmesi ve piramit cam çatının kaplanması hususunda anlaştıklarını, davalı şirketin ise imalatı tamamlamadan bıraktığını, buna istinaden davalı şirket ile davacı şirket arasında imalatın tamamlanması için 18/12/2014 yılında bir protokol düzenlendiğini, ncak söz konusu protokole rağmen de davalı şirketin üzerine düşen edimleri yerine getirmediğini, teslimden belli bir süre geçmesi üzerine yapılan işlerde gizli ayıplar ortaya çıktığını, ön cephede kırılmalar ve dökülmeler meydana geldiğini, davalı şirkete ihtarname gönderdikleri halde davalı şirketten herhangi bir dönüş olmadığını, yapılan bu eksikliklerin giderilmesi için üçüncü şahıs olan ... Konstrüksiyon İnşaat Taahhüt şirketi ile anlaşmak zorunda kaldıklarını ve eksikliklerin tamamalanarak 56.942,00-TL bu şirkete ödeme yapmak zorunda kaldıklarını, müvekkil şirketin bu ayıplarının giderilmesi adına 3. kişiye ödediği toplam 56.942,00-TL'nin avans faizi ile birlikte davalı şirketten tazmini ile müvekkil şirkete ödenmesine, yarılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: HMK'nın 6.maddesi genel kuralı gereği davalının yerleşim yeri adresi yetkili mahkeme olduğundan, Çorlu mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, Bursa Mahkemelerinin yetkili olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığı, davacı tarafın delillerinin birbiri ile çeliştiğini, davacı tarafça 3. şahsa yaptırıldığı iddia edilen iş ile ilgili sunulu faturalara bakıldığında faturaların gelişi güzel hazırlandığı, fatura karşılıklarının malzeme ve işçilik gibi kabaca yazılan, hiçbir detay içermeyen ve gerçek bedeller olmadığının apaçık ortada olduğunu, davacı tarafın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, 18/12/2014 tarihli protokol, Çorlu Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Değişik İş sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporu, Beyoğlu 24. Noterliği 13/05/2015 tarih ve 34638 yevmiye nolu ihtarnamesi, Beyoğlu 24. Noterliği 21/11/2017 tarih ve 33566 yevmiye nolu ihtarnamesi, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, eser sözleşmesinden...