Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalı firma ile beraber yıllardır ticaret yaptığını ve müvekkili davalı firmanın işlerini yaptığını, onun adına belirttiği firmalara servis taşımacılığı yaptığını, müvekkili davalı ile iş ilişkisi bitene kadar 2019 Şubat ayına kadar... Fabrikası ... Teknik Fabrikası ve ... Fabrikasına servis taşımacılığı işleri yaptığını, müvekkili bu işlerini her zaman ve düzenli olarak yerine getirdiğini ve yapmış olduğu işler karşısında her fabrikada bulunan davalı şirket sorumlusundan hep taşıma işlerini aldığını ve bugüne kadar o fişlere karşılık fatura kestiğini ve ödemesini aldığını, ancak 2018 Aralık, 2019 Ocak ve Şubat aylarında müvekkili yine taşıma işlerini almasına ve faturasını da...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019 KARAR NO : 2020
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/05/2019 KARAR TARİHİ : 08/10/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalı firma ile beraber yıllardır ticaret yaptığını ve müvekkili davalı firmanın işlerini yaptığını, onun adına belirttiği firmalara servis taşımacılığı yaptığını, müvekkili davalı ile iş ilişkisi bitene kadar 2019 Şubat ayına kadar... Fabrikası ... Teknik Fabrikası ve ... Fabrikasına servis taşımacılığı işleri yaptığını, müvekkili bu işlerini her zaman ve düzenli olarak yerine getirdiğini ve yapmış olduğu işler karşısında her fabrikada bulunan davalı şirket sorumlusundan hep taşıma işlerini aldığını ve bugüne kadar o fişlere karşılık fatura kestiğini ve ödemesini aldığını, ancak 2018 Aralık, 2019 Ocak ve Şubat aylarında müvekkili yine taşıma işlerini almasına ve faturasını da kesmesine rağmen kendisine ödemesi yapılmadığını, akabinde arabuluculuğa başvurduklarını, davalı firma tarafından fişlerinin hepsinin kabul görmediğini, kabul gören kısımları yönünden arabuluculuk tutunağına rakam ödendiğini, bu nedenlerle müvekkilinin bakiye alacaı olan 8.622,00 TLnin dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının arabulucuya başvurduğu dava konusu fatura sebebiyle kısmi anlaşma sağlandığını, anılan 40.000 TL alacak kaleminin 32.090,00 TLsi ile ilgili anlaşma sağlandığını ve ödeme yapıldığını, kısmi anlaşmama konusu miktar ise gizliliği kaldırılan son tutanakta 7.910,00 Tl olarak belirtildiğini, davacı ise dava değeri olarak 8.622,00 TL bildirdiğini, bunun mümkün olmadığını, kalan kısmı için dava şartının gerçekleşmediğini, arabuluculuk görüşmeleri sırasında da davacının fatura keserek yaptığını iddia ettiği taşımaları yapmadığı anlaşıldığından davacıdan fatura içeriği hizmetin alınmaması nedeniyle 7.910,00 TL'lik kısmın ödendiğini, davacının müvekkili şirkete servis taşımacılığı yapması neticesinde yaptığı taşımaların servis kuponlarını ibraz ederek fatura kesmek suretiyle ödeme aldığının doğru olduğunu, davacının ... plakalı aracıyla Gemlikte bulunan..., ... Teknik ve ...'ya yaptığı taşımalar neticesi servis kuponları ibraz ettiğini, taraflar arasında bu konuda sözleşme mevcut olduğunu, taraflar arasında daha önce de bu sorun olduğunu, davacıya ihtarname çekildiğini ve davacıya fazladan ödenen 9.898,50 Tlnin iadesi istendiğini, davacıdan daha evvel ihtarname konusu olan 9.898,50 TL alacak hakkı ve sözleşme nedeniyle hiçbir ihtarda bulunmadan taşıma işini bırakması nedeniyle 10.000 USD cezai şarta ilişkin dava haklarının saklı olduğunu...