Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile ... İnş. Taah. San. Ve Tic. A.Ş.arasında akdedilen 03.04.2010 tarihli sözleşmeye konu işin teminatı niteliğindeki 120.000,00 TL bedelli bir adet teminat senedinin 10.04.2010 de müvekkili şirket yetkilisi tarafından, senet arkasına teminat devir-ciro yasak şerhi derc edilmek, ancak keşide tarihiyle kaşe ihtiva etmeksizin lehdar şirket davalı ...'a keşide edilip , kendilerine teslim olunduğunu, dava konusunu teşkil eden iş bu senetin keşide tarihinen 2 sene sonra gerçeğe aykırı keşide tarihi vle sahte kaşe ile donatılarak, arkasına derc olunan "teminattır, devir ciro edilemez" şerhinin de kesilerek tahrifata uğratılmış hali ve bu surette muvaazalı devriyle müvekkili şirket aleyhine ihtiyati haciz talebine konu teşkil edildiğini,...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/257 Esas KARAR NO : 2023/1066
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 15/03/2012 KARAR TARİHİ : 05/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile ... İnş. Taah. San. Ve Tic. A.Ş.arasında akdedilen 03.04.2010 tarihli sözleşmeye konu işin teminatı niteliğindeki 120.000,00 TL bedelli bir adet teminat senedinin 10.04.2010 de müvekkili şirket yetkilisi tarafından, senet arkasına teminat devir-ciro yasak şerhi derc edilmek, ancak keşide tarihiyle kaşe ihtiva etmeksizin lehdar şirket davalı ...'a keşide edilip , kendilerine teslim olunduğunu, dava konusunu teşkil eden iş bu senetin keşide tarihinen 2 sene sonra gerçeğe aykırı keşide tarihi vle sahte kaşe ile donatılarak, arkasına derc olunan "teminattır, devir ciro edilemez" şerhinin de kesilerek tahrifata uğratılmış hali ve bu surette muvaazalı devriyle müvekkili şirket aleyhine ihtiyati haciz talebine konu teşkil edildiğini, görevli mahkeme hakimliği de, resmi evrakta sahtecilik suretiyle yanıltılarak, bu serette temin olunan ihtiyati haciz kararı uygulamaya konularak 25.03.2013 tarihinde müvekkili şirket adına kayıtlı taşınmazların, araçların haczolunduğunu, banka hesaplarına 1. Haciz ihbarnameleri gönderildiğini,bununla yetinilmeyip müvekkili şirket adresinde, menkul haczi uygulanarak şirketin iştigalini sürdürebilmesi için zorunlu bulunan mevcut ve ileriye dönük projeleriyle, tüm sözleşme/taahhüt /telif/mali kayıtlarının vd. Ticari yazışmalarının, yurt içi/yurt dışı iş bağlantılarıyla ilgili tüm vesaiklerin hazıredildiği, işin can damarı niteliğinndeki bilgisayarlarıyla yurt içi ve dışı müşterilerini ağırladığı, ticari itibarının göstergesi diğer menkullerin de haczolunduğunu, müvekkili şirketin bu surette manen ve madden ağır mağduriyete uğratıldığını, gerek çalışanları ve gerekse çalıştığı bankalar nezdinde ticari itibarıyla oynandığını, takibe konu senedin müvekkili şirket tarafından davalı ... A.Ş.ye teminat olarak verilmiş bir senet olup, muaccel, meşru bir alacağa mesnet teşkil etmediğini, ayrıca senedin tahrifata uğradığını, sahtecilik konusu olmakla batıl/geçersiz bir belge hükmünde olduğunu beyanla, 120.000,00 TL bedelli teminat senedi sebebiyle borçlu olmadıklarının tespitine, dava konusu senedin ve vaki takibin iptaline icra dosyasına ödenmiş bulunan 150.137,61 TL nin ve sened aslının kendilerine iadesini, haciz ve muhafaza tehdidi altında ödemek zorunda kalınan 40.000,00 TL nin istirdadıyla taraflarına tediyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... İnş. Taaht. .. Tic. Ltd. Şti. vekili 08/05/2013 havale tarihli cevap dilekçesi ile, taraflar arasındaki taşeronluk sözleşmesinde teminat senedinin yanlışlıkla 120.000,00 TL olarak gösterildiğini, oysaki teminat bedelinin 200.000,00 TL olduğunu, bunun ise ....bank çeki ile verildiğini, davacının nakit sıkışıklığı nedeni...