DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/02/2023 KARAR TARİHİ : 16/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/02/2024 TALEP: Davacı vekili 20/02/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle: Müvekkili şirketin ... sayılı "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı .... (...) başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan davalı şirket başvurusunun, ....'nde ilanı üzerine müvekkili tarafından .... itirazda bulunulduğunu, bu itirazın ve kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak .... (...) tarafından reddedildiğini, ancak bu red kararının yerinde olmadığını, davalının "..." markası ile müvekkilinin "..." ibareli markasının benzer...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/92 Esas - 2024/13 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/92 KARAR NO : 2024/13
HAKİM : .. KATİP :...
DAVACI :... : Av. ... DAVALILAR : 1- ... : Av. ... : 2- ... : Av. ... DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/02/2023 KARAR TARİHİ : 16/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/02/2024
TALEP: Davacı vekili 20/02/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle: Müvekkili şirketin ... sayılı "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı .... (...) başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan davalı şirket başvurusunun, ....'nde ilanı üzerine müvekkili tarafından .... itirazda bulunulduğunu, bu itirazın ve kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak .... (...) tarafından reddedildiğini, ancak bu red kararının yerinde olmadığını, davalının "..." markası ile müvekkilinin "..." ibareli markasının benzer olması nedeniyle ... kararının isabetli olmadığını, markalar arasındaki görsel ve işitsel benzerlik değerlendirmesinde en önemli kıstasın markaların başlangıç kısımlarındaki benzeme ve benzememe durumu olduğunu ve tüketicilerin görsel ve işitsel algısının en çok markaların başlangıç kısımlarına yoğunlaştığını, davalı markasının müvekkili markasına ayırt edilemeyecek derecede benzer olması yanında 05. sınıf aynı emtialar bakımından tescil edilmek istenmesi nedeniyle iltibasın gerçekleşmesinin kaçınılmaz olduğunu, taraf markalarının ilgili tüketici kitlesinin ortalama tüketici kitlesi olduğunu ve her ilacın reçeteli olarak temin edilmesi gerekmediğini ileri sürerek, ... ...'in ... sayılı karar ile ... sayılı markanın 05. sınıf yönünden iptal ve hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında özetle: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Davalı şirket vekili dilekçe ve beyanında özetle: Müvekkili şirketin .... ilk 10 firma içine girmiş ve çok sayıda ... başvuruları yaparak yaratmış olduğu fikri haklarını korumaya önem gösteren bir firma olduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan başvuruya karşı davacı yanın ... tescil numaralı ... markasını ileri sürerek yaptığı itirazın ... tarafından haklı olarak reddedildiğini, davaya konu ... ile ... ibarelerinin ne işitsel, ne görsel ne de fonetik olarak iltibas yaratmadığını, müvekkili markasında x harfinden sonra gelen g harfinin iltibas tehlikesini ortadan kaldırdığını, müvekkilinin markasını kullanacağı ürünlerin bilinçli tüketiciye hitap etmekte olduğunu ve satışının sadece eczaneler üzerinden reçete ile yapıldığını davanın reddini talep etmiştir.
MUHAKE...