DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/01/2023 KARAR TARİHİ : 23/01/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari iş ilişkisi çerçevesinde 5.472,67-TL ve 5.315,71-TL tutarlarında olmak üzere iki adet fatura düzenlendiğini, davacının davalıya personel servis hizmeti sunduğunu, davalı adına taşeron olarak hizmet verildiğini, bu faturalara konu borçların sırasıyla 30.11.2017 ve 31.12.2017 tarihlerinde davalı tarafından ödenmesi gerekirken bugüne kadar davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı hakkında Küçükçemece .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosya ile faturaya dayalı olarak 10.788,38-TL asıl alacak ve 310,45-TL işlemiş faiz...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/67 Esas KARAR NO : 2024/78
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/01/2023 KARAR TARİHİ : 23/01/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari iş ilişkisi çerçevesinde 5.472,67-TL ve 5.315,71-TL tutarlarında olmak üzere iki adet fatura düzenlendiğini, davacının davalıya personel servis hizmeti sunduğunu, davalı adına taşeron olarak hizmet verildiğini, bu faturalara konu borçların sırasıyla 30.11.2017 ve 31.12.2017 tarihlerinde davalı tarafından ödenmesi gerekirken bugüne kadar davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı hakkında Küçükçemece .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosya ile faturaya dayalı olarak 10.788,38-TL asıl alacak ve 310,45-TL işlemiş faiz toplamının tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalının borca itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının borcu ödediğini iddia ederek itiraz ettiğini ancak icra takip dosyasına sunulan faturalar ile ilgili herhangi bir ödeme belgesi sunulmadığını beyan eederek itirazın iptalini ve takibin devamını, takip konusu borcun işlemiş ticari faizi ile birlikte tahsilini, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; itirazın iptali davasının İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıl içinde açılmak zorunda olduğunu, davalı tarafından icra dosyasına 21.05.2018 tarihinde itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalının 18.04.2019 tarihinde arabuluculuk başvurusu yaptığını ve 07.05.2019 tarihinde arabuluculuk görüşmesinin anlaşamama olarak sonlandığını, davacının arabuluculuk sürecinin son bulduğu tarihten itibaren 1yıl içerisinde itirazın iptali davasını açması gerektiğini, davalının, servis taşımacılığı sektöründe hizmet verdiğini, dava dışı kurum, şirket, okul vs. gibi yerlerin personel ve öğrenci taşıma işini yaptığını, davalının servis hizmetinin yürütülmesini kendi öz malı araçları ile gerçekleştirdiği gibi kimi zaman da bir başka servis aracını şoförü ile kiraladığını, bu kapsamda davalının davacı ile de 02.10.2017 başlangıç ve 31.12.2018 bitiş tarihli Tedarikçi Araç Kiralama Sözleşmesi imzaladığını, taraflar arasında yapılan işbu sözleşme ile davalının .... plakalı servis aracını şoför hizmeti ile beraber kiraladığını, sözleşme kapsamında yapılan işin şoförü ile beraber araç kiralama işi olması sebebiyle davaya bakmakla görevli mahkemenin HMK 4. Maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacının, davalıdan herhangi bir alacağı bulunmadığını, taraflar arasında yapılan sözleşmenin Sözleşmenin Süresi başlıklı 6. Maddesinde sözleşmenin 02.10.2017 tarihinde başlayıp 31.12.2018 tarihinde sona ermesinin karar...