Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/719 · K. 2024/115
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/719 K. 2024/115

E. 2023/719K. 2024/11529 Ocak 2024
iadeitirazın iptaliicra takibitazminatbedelin iadesiicra inkar tazminatıalacağın tahsilihizmet sözleşmesitedbir kararıbilirkişi raporuicra takibine itirazicra takibine itirazın iptaliihtiyati tedbiriptal davasıistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/03/2023 KARAR TARİHİ : 29/01/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili şirket .... tarihleri arasında gerçekleştirileceği belirtilen .... Fuarı için anlaştıklarını, anlaşma gereği müvekkili şirket davalı şirkete 10.061 USD (o gün ki karşılığı 54.734,10 TL) ödeme yaptığını ancak ... tarihli fuar pandemi nedeni ile önce .... tarihine ertelendiğini ve daha sonra da -fuarın gerçekleşmesine 10 gün kala fuarın Mayıs 2022 tarihine ertelediğininin bildirildiğini, davalının fuarı erteleme kararının yeterli gerekçesi olmaması nedeniyle müvekkili tarafından Uşak ... Noterliği'nin 24.11.2021 gün .... yevmiye nolu...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/719 Esas KARAR NO : 2024/115

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/03/2023 KARAR TARİHİ : 29/01/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili şirket .... tarihleri arasında gerçekleştirileceği belirtilen .... Fuarı için anlaştıklarını, anlaşma gereği müvekkili şirket davalı şirkete 10.061 USD (o gün ki karşılığı 54.734,10 TL) ödeme yaptığını ancak ... tarihli fuar pandemi nedeni ile önce .... tarihine ertelendiğini ve daha sonra da -fuarın gerçekleşmesine 10 gün kala fuarın Mayıs 2022 tarihine ertelediğininin bildirildiğini, davalının fuarı erteleme kararının yeterli gerekçesi olmaması nedeniyle müvekkili tarafından Uşak ... Noterliği'nin 24.11.2021 gün .... yevmiye nolu ihtarnamesiyle davalıya sözleşmeden dönüldüğü ve ödenmiş olan 10.061 USD bedelinin geri ödenmesi için ihtar çekildiğini, çekilen ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafından bu ihtara bir cevap verilmediğini ve müvekkiline yapılan ödeme de iade edilmediğini buna istinaden müvekkili tarafından davalı şirket aleyhine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazın sonucunda icra takibinin durdurulduğunu beyan ederek; davalının mal kaçırma ihtimaline binaen tebligat ve duruşma yapılmaksızın tensiben, davalı/borçlunun taşınır, taşınmaz mallarıyla üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı tarafından yapılan itirazın iptalini, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; yapılan sözleşmede yer alan hükümler gereğince müvekkili şirketin, fuarı haklı gerekçelerle erteleme hakkına sahip olduğunu, yapılan erteleme ile, katılımcıların hakları aynen korunacak olması, aynı şartlarda fuarın gerçekleştirilecek olması nedeniyle fuar katılım bedelinin iade edilemeyeceği hususu da kararlaştırıldığını, müvekkil şirket pandemi nedeniyle devlet tarafından alınan kararlar ve yayınlanan genelgeler nedeni ile fuarı ertelemek zorunda kaldığını, belirlenen tarihte yurt dışından ziyaretçilerin pandemi nedeniyle katılamayacak olmaları nedeniyle fuar katılımcıları tarafından ertelenmesi talep edildiğini, müvekkil şirketin, fuarın tarihini değiştirme hakkı bulunduğunu, fuar tarihinin değiştirilmesi katılımcılara sözleşmeyi fesih ve ödenen bedelin iadesi hakkı vermediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemi...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 117

I. Koşulları

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 136

I. Genel olarak

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1090 · K. 2024/110

29 Ocak 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/666 · K. 2024/108

29 Ocak 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2011/947 · K. 2024/109

29 Ocak 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/83 · K. 2024/107

29 Ocak 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/960 · K. 2024/117

29 Ocak 2024