DAVA : Rücuen Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2022 KARAR TARİHİ : 29/01/2024 KARAR Y.TARİHİ : 30/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan "rücuen alacak" davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili idare ile davalı şirketler arasında imzalanan hizmet alım işi kapsamında çalıştırılan ....un işten çıkartılması sonucunda müvekkili ve ... Ltd. Şti ve ... Ltd. Şti. aleyhine .... esas sayılı dosyasında dava açıldığını, yargılama sonucunda .... sayılı karar ile; davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, istinaf ve temyiz yoluna başvurulduğunu, alacak kalemlerinin .... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğunu, temyiz incelemesi sonucunda kesinleşen icra takibi neticesinde yatırılan nakdi teminattan 152.012,56 TL icra müdürlüğünce kesinti yapıldığını,...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/620 Esas - 2024/55 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/620 Esas KARAR NO : 2024/55
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI :.... VEKİLLERİ : Av. .... Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. .... DAVALI : 2- .... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 3- ... 4- ... 5-... 6-... 7-... 8- ... DAVA : Rücuen Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2022 KARAR TARİHİ : 29/01/2024 KARAR Y.TARİHİ : 30/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan "rücuen alacak" davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili idare ile davalı şirketler arasında imzalanan hizmet alım işi kapsamında çalıştırılan ....un işten çıkartılması sonucunda müvekkili ve ... Ltd. Şti ve ... Ltd. Şti. aleyhine .... esas sayılı dosyasında dava açıldığını, yargılama sonucunda .... sayılı karar ile; davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, istinaf ve temyiz yoluna başvurulduğunu, alacak kalemlerinin .... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğunu, temyiz incelemesi sonucunda kesinleşen icra takibi neticesinde yatırılan nakdi teminattan 152.012,56 TL icra müdürlüğünce kesinti yapıldığını, yürürlükteki sair mevzuat gereği davacı idare tarafından ödenmek zorunda kalınan alacak bedellerinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı idareye iadesi hususunda arabulucuya başvurulduğunu, ancak uzlaşma sağlanamadığını, davalıların sözleşme ve mevzuat gereğince müvekkili idare tarafından ödenen bedellerden sorumlu olduğunu ancak her bir şirketin sorumlu olduğu tutarın tespit edilmesinin mümkün olmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik her bir davalından 1.000,00'er TL olmak üzere tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 2. Davacı vekili 08.11.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile alacak taleplerini toplam 152.012,56 TL'ye yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır. II-SAVUNMALAR 3. Davalı ... Hizmetleri A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu edilen alacağın dava tarihi itibarıyla zamanaşımına uğradığını, dayanak İş Mahkemesi kararının henüz kesinleşmediğini, 4857 sayılı İş Kanununun 112. maddesi hükmü gereğince, dava dışı işçiye yapılan tazminat ödemesinden davacı Kurumun tek başına sorumlu olduğunu, yine dava dışı işçinin çalıştırılması ve işten çıkartılması konusunda tek yetkinin davacı kuruma ait olduğunu, dava dışı işçinin çalışma saatleri ve çalışma koşullarına ilişkin esaslı tüm hususların davacı kurumu ait olduğunu, işçiye yapılan tüm ödemelerden davacının tek başına sorumlu olduğunu, müvekkili ile davacı kurum arasında imzalanan sözleşmelerde işçinin tazminatından müvekkilin sorumlu olacağına ilişkin bir düzenleme bulunmadığını, düzenleme bulunmaması halinde tarafların eşit miktarlarda sorumlu oldukları anlamına geldiğini, bu ned...