Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının 06/05/2021 tarihinde ... ihalesine katıldığını ve 07/07/2021 tarihinde sözleşme imzalandığını, davacı tarafça edimin yerine getirilmesine rağmen davalının gecikme cezası adında 18/10/2021 tarihli 27.594,00 TL bedelli ve 26/11/2021 tarihli 69.998,75 TL bedelli faturalar ile gecikme cezası tutarı açıklaması ile hak edişinden kesinti yaptığını, yapılan ceza kesintisinin taraflar arasında düzenlenen sözleşme, mücbir sebep nedeniyle süre uzatımına ilişkin görüşmelere aykırı olduğu gibi sözleşmede yer alan gecikme cezası uygulanmadan önce yazılı ihtar yapılması gerektiği düzenlemesine aykırı olduğundan kesintinin tahsili için davalı aleyhine .... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, davalının icra...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/156 Esas - 2024/67 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/156 Esas KARAR NO : 2024/67
HAKİM : ... KATİP : ....
DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. .... Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 09/03/2022 KARAR TARİHİ : 31/01/2024 KARAR Y.TARİHİ : 25/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının 06/05/2021 tarihinde ... ihalesine katıldığını ve 07/07/2021 tarihinde sözleşme imzalandığını, davacı tarafça edimin yerine getirilmesine rağmen davalının gecikme cezası adında 18/10/2021 tarihli 27.594,00 TL bedelli ve 26/11/2021 tarihli 69.998,75 TL bedelli faturalar ile gecikme cezası tutarı açıklaması ile hak edişinden kesinti yaptığını, yapılan ceza kesintisinin taraflar arasında düzenlenen sözleşme, mücbir sebep nedeniyle süre uzatımına ilişkin görüşmelere aykırı olduğu gibi sözleşmede yer alan gecikme cezası uygulanmadan önce yazılı ihtar yapılması gerektiği düzenlemesine aykırı olduğundan kesintinin tahsili için davalı aleyhine .... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, davalının icra takibin itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptalini ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının tekliflerinin geçerlilik süresinin 120 gün olduğunu bildiğini, yasal süreler içinde sözleşmeyi imzalamaya davet edildiğini ancak davacının son gün davete katıldığını, davacının bu aşamaya kadar ürünlerin son teslim tarihini bildiğini, bu nedenle 20/08/2021 tarihinde gecikme cezası uygulanmak kaydıyla süre verildiğini, davacı firmanın 09/08/2021 ve 10/09/2021 tarihli dilekçeleriyle başvurarak ceza uygulanmamasını talep ettiğini, bu nedenle uygulanan cezanın hukuka uygun olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, taraflar arasında yapılan satım sözleşmesi uyarınca davalı tarafından uygulanan ceza kesintisinin haksız olduğu iddiasına dayalı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. .... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takibin davacı tarafından davalı aleyhine 26/11/2021 tarihinde cari hesap dayanak yapılarak 97.592,57 TL alacağın tahsili istemiyle başlatıldığı, davalı tarafından borcun tamamına itiraz edilerek takibin durduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasında imzalanan 07.07.2021 tarihli sözleşmenin incelenmesinde; davacı tarafından köpük kesici kimyasal madde temini ve davalıya tesliminin üstlenildiği, sözleşmenin birim fiyat esaslı olduğu, İdari Şartname'nin 21. Maddesine göre tekliflerin süresinin 120 gün olacağının belirtildiği, teklif tarihinin İdarenin 28/06/2021 tarihli yazısında belirtildiği üzere 06/05/2021 olduğu, sözleşmesinin ise 07...