Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; ...başvuru numaralı ... ibareli marka başvurusunun davalı şirket adına tescil edilmiş olan ... markasına 6769 sayılı SMK m.6/1 kapsamında benzerlik göstermesi ve karıştırılma tehlikesi ihtiva etmesi sebebiyle alınan 29.04.2022 tarihli ... kararının iptalinin gerektiğini, müvekkili ... markasının 5. emtia sınıfı kapsamında hukuka ve usulüne uygun olarak tescil edilmiş bir marka olduğunu ve markanın tıbbi ve ortopedik ürünlerin ticareti alanında kullanıldığını, müvekkili markanın müvekkilin bireysel emek ve çabası sonucu, bizzat kendisinin üretmiş olduğu formulasyona sahip bir marka olduğunu, markanın isminin formülünde yer alan magnezyum, .... vitamini ve kalsiyum bileşenlerinin kısaltmalarından oluştuğunu, davalı markası ... in .......
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/251 Esas - 2024/7 T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/251 KARAR NO : 2024/7 HAKİM : ..... KATİP :...
DAVACI :... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1-... Mersis No: ... ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2-... VEKİLİ : Av . ...
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali DAVA TARİHİ : 06/07/2022 KARAR TARİHİ : 01/02/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; ...başvuru numaralı ... ibareli marka başvurusunun davalı şirket adına tescil edilmiş olan ... markasına 6769 sayılı SMK m.6/1 kapsamında benzerlik göstermesi ve karıştırılma tehlikesi ihtiva etmesi sebebiyle alınan 29.04.2022 tarihli ... kararının iptalinin gerektiğini, müvekkili ... markasının 5. emtia sınıfı kapsamında hukuka ve usulüne uygun olarak tescil edilmiş bir marka olduğunu ve markanın tıbbi ve ortopedik ürünlerin ticareti alanında kullanıldığını, müvekkili markanın müvekkilin bireysel emek ve çabası sonucu, bizzat kendisinin üretmiş olduğu formulasyona sahip bir marka olduğunu, markanın isminin formülünde yer alan magnezyum, .... vitamini ve kalsiyum bileşenlerinin kısaltmalarından oluştuğunu, davalı markası ... in .... vitaminin kısaltılmasıyla oluşturulmuş olduğunu ve ilaç sektöründe kimsenin tekeline verilmemesi gerektiğini, ... şeklinde tasarlanan müvekkil markasının asli unsurunun ... kelimesi değil, ... ve ... kelimelerinden oluştuğunu, birden fazla kelime unsuru içeren markalarda sadece bir kelimenin benzer olmasının markaların benzer olduğu sonucunu doğurmayacağını, zira markaların 6769 sayılı SMK m.6/1 kapsamında ayırt edilemeyecek derecede benzer kabul edilebilmesi için tüketicide bıraktığı genel izlenimin tamamen aynı olması gerektiğini, müvekkili markanın şekil unsuru ve stilizasyon içermeyen bir marka olduğunu, davalı markasının ise daha karakteristik bir yazı ile oluşturulmuş olduğunu bu nedenle görsel açıdan da bir benzerliğinin bulunmadığını, müvekkili ürünün formüllerinin farklı olduğu ve markaların görsel ve işitsel ve anlamsal açıdan benzerliklerinin bulunmadığını, davalının itirazının kötü niyetli olduğunu, ... kayıtlarından elde edilen veriler ışığında müvekkilin daha evvel tescili gerçekleşmiş ancak davalı markasına ...den daha fazla benzerlik teşkil eden markalara itiraz etmediğini, davalı firmanın gerekçe olarak sunduğu bir tanınmış marka tescilinin veya müracaatının olmadığını, ... kararının eksik inceleme ürünü sonucu verilmiş bir karar olduğunu iddia ederek ... kararının iptal edilerek müvekkil markasının tescil başvurusunun kabul edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesiyle; müv...