DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 05/10/2022 KARAR TARİHİ : 12/03/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı şirketin, 18.09.2020 tarihinde, .... sayısı ile işlem gören ... ... markasını 35. sınıfta tescil ettirmek amacıyla ... ... nezdinde başvuruda bulunduğunu, 365 sayılı 27.01.2021 tarihli .... yayınlanan başvuruya, müvekkili şirket tarafından .... esas unsurlu seri markalar gerekçe gösterilerek itiraz edildiğini, müvekkili şirketin söz konusu itirazı ... ve ... tarafından, markaların benzer olmadığından bahisle reddedildiğini, ret kararına, müvekkili şirket tarafından yasal süresi içerisinde itiraz edilerek, marka başvurusunun bir kez daha reddi talep...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/381 Esas - 2024/100 T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/381 KARAR NO : 2024/100 HAKİM : ... KATİP :...
DAVACI : ... Mersis No: ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- ... Mersis No: ... .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 05/10/2022 KARAR TARİHİ : 12/03/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı şirketin, 18.09.2020 tarihinde, .... sayısı ile işlem gören ... ... markasını 35. sınıfta tescil ettirmek amacıyla ... ... nezdinde başvuruda bulunduğunu, 365 sayılı 27.01.2021 tarihli .... yayınlanan başvuruya, müvekkili şirket tarafından .... esas unsurlu seri markalar gerekçe gösterilerek itiraz edildiğini, müvekkili şirketin söz konusu itirazı ... ve ... tarafından, markaların benzer olmadığından bahisle reddedildiğini, ret kararına, müvekkili şirket tarafından yasal süresi içerisinde itiraz edilerek, marka başvurusunun bir kez daha reddi talep edildiğini, müvekkili şirketin itirazı kısmen kabul edilerek, dava konusu marka kapsamından bir kısım hizmetlerin çıkarıldığını, dava konusu edilen başvurunun tümden reddinin gerektiğini, itirazın kısmen reddi kararının yerinde olmadığını, türkiye'nin lider elektronik eşya üreticisi ... Elektronik, Zorlu Grubu'nun bünyesine 1994 yılında katıldığını, 127 ülkeyi kapsayan geniş bir ihracat haritasına sahip olan ..., her yıl ihracat hacmini büyük bir hızla arttırdığını, 16.000e yakın çalışanı ve 17si yurtdışında olmak üzere toplam 23 şirketiyle Avrupa LCD TV, beyaz eşya ve dijital ürünler pazarlarının önde gelen oyuncularından biri olan ... 'nun amiral gemisi olduğunu, müvekkile ait ... ibareli markanın uzun yıllardır hem ticaret unvanın esaslı unsuru olarak hem de markasal anlamda nizasız ve fasılasız bir şekilde kullanılmış ve bu surette tanınmış bir marka haline getirildiğini, ... markası da ... nezdinde .... sayı markalar ile tanınmış marka olarak kabul edildiğini ve sicile kaydedildiğini, dava konusu ... ibaresi ile müvekkil şirket adına tescilli olan ... markası arasında ayniyet derecesinde olduğunun tartışmasız olduğunu, markaların benzer olduğunun, ... ... tarafından da kabul edildiğini, dava konusu marka başvurusu, ... ... şeklinde tanımlanmışsa da, marka örneğinden de görüleceği üzere, markanın başında yer alan harf ... değil, ... harfi olduğunu, dava konusu marka başvurusunda yer alan ... harfinin, kırmızı renk kullanılarak yazıldığını, müvekkili markalarında yer alan ... harfi ve müvekkilin ... ibaresinden ibaret markaları, genel olarak kırmızı renk kullanılarak yazılan markalar olduğunu, dava konusu marka başvurusunda kırmızı rengin kullanılmasının tesadüf sayılamayacağını, taraf markal...