Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/437 · K. 2024/8
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/437 K. 2024/8

E. 2017/437K. 2024/81 Şubat 2024
tazminatihtiyati tedbirtedbir kararıhaksız rekabetmanevi tazminatbilirkişi raporumaddi tazminatyasal sürehaksız eylemmaddi ve manevi tazminattazminat davasıistinaf yolubanka teminat mektubuiadeteminat mektubuön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Markaya Tecavüzün Tespiti, Men'i, Ref'i, Ticaret Ünvanının Terkini, İnternet Sitesine Erişimin Engellenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 04/12/2017 KARAR TARİHİ : 01/02/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/05/2024 Taraflar arasında mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin temellerinin 1999 yılında atıldığını, 2004 yılında ... San. Tic. Ltd. Şti.olarak faaliyetlerine devam ettiğini, müvekkilinin reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler alanında faaliyet göstermekte olduğunu, grafik stüdyosu olarak başladığı ticari hayatına grafik tasarım, webtasarım, fotoğraf çekimi ve video çekimi hizmetlerini de ekleyerek markaların kurumsal kimliğe oturtulması ve imajının belirlenmesi için gereken bütün çözümleri müşterilerine sunduğunu, müvekkilinin 15 yılı aşkın süredir faaliyetlerini ......

Karar Metni

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/437 Esas - 2024/8 T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/437 KARAR NO : 2024/8 HAKİM : .... KATİP : ....

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI :... VEKİLİ : Av. ....

DAVA : Markaya Tecavüzün Tespiti, Men'i, Ref'i, Ticaret Ünvanının Terkini, İnternet Sitesine Erişimin Engellenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 04/12/2017 KARAR TARİHİ : 01/02/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/05/2024 Taraflar arasında mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin temellerinin 1999 yılında atıldığını, 2004 yılında ... San. Tic. Ltd. Şti.olarak faaliyetlerine devam ettiğini, müvekkilinin reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler alanında faaliyet göstermekte olduğunu, grafik stüdyosu olarak başladığı ticari hayatına grafik tasarım, webtasarım, fotoğraf çekimi ve video çekimi hizmetlerini de ekleyerek markaların kurumsal kimliğe oturtulması ve imajının belirlenmesi için gereken bütün çözümleri müşterilerine sunduğunu, müvekkilinin 15 yılı aşkın süredir faaliyetlerini ... markası ile sürdürmekte olduğunu, ... numaralı markayı tescil ettirerek koruma altına aldığını, davalının kullanımlarının müvekkilinin ticaret unvanının esas unsuru ve tescilli markası olan ... ibaresi ile ayniyet/iltibas yarattığını, müvekkilinin markalar arasındaki iltibas nedeniyle müşterileri tarafından davalı şirkete kesilecekken müvekkiline kesilerek gönderilen fatura ve bu faturalara ilişkin mailler üzerine davalı firmadan haberdar olduğunu, bunun üzerine yaptıkları araştırmada davalıya ait .../ web sayfasında davalının hiçbir hukuki hakka dayanmadan müvekkilinin marka ve logosuna tecavüz eder şekilde ... ibaresini kullandığını, Google arama motoru üzerinden ... anahtar sözcüğü ile yaptıkları aramalarda davalının ... ibaresini ön plana çıkartacak şekilde bir kullanımının olduğunu tespit ettiklerini, davalının ticaret unvanının 16.02.2016 tarihinde ... İletişim Çözümleri A.Ş. olarak tescil ettirdiğini, davalının faaliyet alanının reklam ajanslarının faaliyetleri olduğunu, Google arama motorunda ... ibaresi ile yapılan aramada müvekkili şirketin internet sitesinin hemen altında davalı tarafın ... ibareli internet sitesinin belirdiğini, davalı tarafın fiili kullanımlarının müvekkilinin markaları ile iltibas yaratacak mahiyette olduğunu, davalının mezkur kullanımlarının kötüniyetli olduğunu, davalının 04.02.2014 tarihinde ... numarayla 38. Sınıf hizmetler bakımından marka başvurusunda bulunduğunu ve bu başvurunun sadece haber ajansı hizmetleri bakımından tescil edildiğini, davalının müvekkilinin markasının varlığı nedeniyle 35. Sınıf hizmetler bakımından ... markasını kendi adına tescil ettiremediğini, buna rağmen basiretli tacire yüklenen sorumlulukları hiçe sayarak ısrarla web sitesinde, ürün tanıtım ve kataloglarında ... logo ile tescil kapsamının dışındaki hizmetl...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 398

Tedbire muhalefetin cezası

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 2

(Değişik: 23/1/2008-5728/271 md.)

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 29

(1) Aşağıdaki fiiller marka hakkına tecavüz sayılır:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 7

(1) Bu Kanunla sağlanan marka koruması tescil yoluyla elde edilir.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/247 · K. 2024/6

1 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/251 · K. 2024/7

1 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/439 · K. 2024/5

30 Ocak 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/73 · K. 2024/4

29 Ocak 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/269 · K. 2024/9

6 Şubat 2024