DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 24/10/2022 KARAR TARİHİ : 13/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/03/2024 ASIL DAVADA TALEP: Asıl davada davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ... (...) nezdinde .... sayılı ve "... ..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ... 'nde yayınlanması üzerine davalının .... sayılı "..., "..." ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın .... sayılı ... (...) kararı ile kısmen kabulüne karar verildiğini ve 30. sınıftaki bir takım mal/hizmetlerin başvuru kapsamından çıkartıldığını, ancak alınan kararın hatalı olduğunu, davalı şirketin itirazına mesnet gösterdiği markalar ile müvekkili şirketin tescil için başvurusu yapılan markası arasında herhangi bir benzerlik bulunmadığından SMKnın 6/1. madde hükmünün huzurdaki uyuşmazlıkta uygulanma ihtimali bulunmayıp, markalar...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/437 Esas - 2024/68 /*TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/437 Esas KARAR NO : 2024/68
HAKİM :... KATİP :...
DAVACI/ BİRLEŞEN DAVADA DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. .... DAVALI/ BİRLEŞEN DAVADA DAVACI : 1- ... DAVALI : 2- ....
BİRLEŞTİRİLEN ..... SAYILI DOSYASI DAVACI : 1-.... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 2- ...
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 24/10/2022 KARAR TARİHİ : 13/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/03/2024
ASIL DAVADA TALEP: Asıl davada davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ... (...) nezdinde .... sayılı ve "... ..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ... 'nde yayınlanması üzerine davalının .... sayılı "..., "..." ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın .... sayılı ... (...) kararı ile kısmen kabulüne karar verildiğini ve 30. sınıftaki bir takım mal/hizmetlerin başvuru kapsamından çıkartıldığını, ancak alınan kararın hatalı olduğunu, davalı şirketin itirazına mesnet gösterdiği markalar ile müvekkili şirketin tescil için başvurusu yapılan markası arasında herhangi bir benzerlik bulunmadığından SMKnın 6/1. madde hükmünün huzurdaki uyuşmazlıkta uygulanma ihtimali bulunmayıp, markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, müvekkili şirketin kısmen reddedilen markası üzerinde tescilin istendiği tüm sınıflar yönüyle gerçek hak sahibi olduğunu, davalı itiraz sahibinin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek; .... sayılı ... Kararının itirazın kısmen kabul edildiği kısım olan; "Sınıf 30: pirinç; tahıl ve mısırdan yapılan cipsler;Peynir aromalı şişirilmiş mısır atıştırmalıkları; Pirinç bisküvileri; Pirinç kekleri; Pirinç patlakları; Pirinç krakerleri ..... ( japon krakeri) ]; Pirinç bazlı atıştırmalık yiyecekler; Tahıl ürünlerinden oluşan atıştırmalık gıda ürünleri; Tahıl unundan yapılan atıştırmalık gıda ürünleri; Tahıl nişastasından yapılan atıştırmalık gıda ürünleri; Mısır unundan yapılan atıştırmalık gıda ürünleri; Pirinç unundan yapılan atıştırmalık gıda ürünleri; Kepekli cips; Wonton cipsleri" bakımından iptaline ve tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep eve dava etmiştir. ASIL DAVADA CEVAP: Davacı-birleşen davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: davalının marka müracaatında her ne kadar ... şeklinde yazılmış ise de marka örneğinde ... olarak ... yazılmış olduğunu, müvekkili markası ile davacı markası arasında görsel, işitsel ve anlamsal düzeyde benzerlik bulunduğunu, ayrıca sınıfsal yönden de benzer olduğunu, davacı tarafından yapılan marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu savunarak, asıl davanın reddini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA TALEP: Birleşen davada davacı-asıl davada davalı ... vekili dilekçesinde özetle: Davalı şirket tarafından 17.07.2020 tarihinde "... ..." markasının tescilinin sağlanma...