DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 22/11/2022 KARAR TARİHİ : 13/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/03/2024 TALEP: Davacı vekili 22/11/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Müvekkilinin ... (...) nezdinde ... sayılı "... ..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ... resmi markalar bülteninde yayınlanması üzerine davalı şirketin .... sayılı "..." ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabulüne karar verilerek başvurunun reddedildiğini, bu ret kararına karşı müvekkilinin yeniden inceleme taleplerinin ...'in ... sayılı ... (...) kararı ile nihai olarak reddedildiğini, söz konusu kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zira müvekkili markasının asıl ve ayırt edici unsuru olan ... ibaresinin anlaşılabilirliğini ve desteklenebilirliğini arttırmak için tasarımında başrolü temsilen...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/474 Esas - 2024/63 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/474 KARAR NO : 2024/63
HAKİM : ... KATİP :...
DAVACI :... : Av. ... DAVALILAR : 1-... : Av. ... : 2-... : Av. ... Av. ... Av. .... Av. ...
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 22/11/2022 KARAR TARİHİ : 13/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/03/2024
TALEP: Davacı vekili 22/11/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Müvekkilinin ... (...) nezdinde ... sayılı "... ..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ... resmi markalar bülteninde yayınlanması üzerine davalı şirketin .... sayılı "..." ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabulüne karar verilerek başvurunun reddedildiğini, bu ret kararına karşı müvekkilinin yeniden inceleme taleplerinin ...'in ... sayılı ... (...) kararı ile nihai olarak reddedildiğini, söz konusu kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zira müvekkili markasının asıl ve ayırt edici unsuru olan ... ibaresinin anlaşılabilirliğini ve desteklenebilirliğini arttırmak için tasarımında başrolü temsilen yarışçı kovboy figürüne, kovboyun üzerinde oturduğu ... figürüne ve ... kelimesine, tasarımın tamamlayıcı unsurları olarak yer verilmiş olduğunu, ... figürünün ayırt edici niteliği bulunmayan ve asırlardan beri gücü temsilen kullanılan tanımlayıcı/jenerik bir figür olduğunu, benzerlik değerlendirmesinin salt ... figürüne odaklanmak suretiyle değil, bütüncül izlenim / genel intibaa göre yapılmasının gerektiğini, dava konusu enerji içeceği ürününün 18 yaşından küçüklere satışı yasak olan yetişkinler tarafından bir ürün olduğunu, dolayısıyla ilgili tüketicinin dikkat seviyesinin oldukça yüksek olduğunu, davalı tarafın tanınmış marka olduğunu ispat edemediği gibi, SMK 6/5 maddesindeki şartlarının tümünün birlikte gerçekleştiğinin de ispat edilememiş olduğunu ileri sürerek, ...in ... sayılı kararın iptaline ve ... sayılı ... ... ibareli markasının tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında özetle: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçe ve beyanında özetle: Müvekkilinin ... markalarının yalnız başına 117 ülkede, çift ... ... markasının 184 ülkede, tek ... ... markasının 102 ülkede tescilli olduğunu, ... konsept markasının müvekkili açısından büyük önem arz ettiğini, müvekkilinin bu markalarının çeşitli sistemlerde tanınmış marka olarak kayıt altına alınmış olduğunu, taraflar arasında birçok uyuşmazlık söz konusu olduğunu ve nitekim davacının kötü niyetli başvuru gerçekleştirdiğine ve ... markalarına benzerlik oluşturmaya çalışarak hazıra konmaya çalıştığına ilişkin hem ulusal hem de uluslararası boyutta mahkemeler ve idarelerce hükmedilen kararl...