DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 29/06/2022 KARAR TARİHİ : 27/02/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle ve sair beyanlarıyla; davacı şirkete ait ve davalı yana ait markalar arasında bir farklılık mevcut olmadığını, markalara bir bütün olarak bakıldığında; zihinde ve kulakta bıraktıkları etki değerlendirildiğinde aralarındaki görsel, işitsel ve anlamsal yanıltıcı derecede benzerlik olduğunu, marklar arasında görsel, işitsel ,anlamsal herhangi bir farklılık bulunmadığını, kelimelerin uzunluğu, harf sayılarının, harf dizilimlerinin aynı olduğunu, markalar arasında son harflerde farklılık bulunduğunu, bu farklılığın ise görsel, işitsel bir farklılık katmadığını, aksine...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/243 Esas - 2024/52 T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/243 KARAR NO : 2024/52 HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI :... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 1-... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 2-... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 29/06/2022 KARAR TARİHİ : 27/02/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle ve sair beyanlarıyla; davacı şirkete ait ve davalı yana ait markalar arasında bir farklılık mevcut olmadığını, markalara bir bütün olarak bakıldığında; zihinde ve kulakta bıraktıkları etki değerlendirildiğinde aralarındaki görsel, işitsel ve anlamsal yanıltıcı derecede benzerlik olduğunu, marklar arasında görsel, işitsel ,anlamsal herhangi bir farklılık bulunmadığını, kelimelerin uzunluğu, harf sayılarının, harf dizilimlerinin aynı olduğunu, markalar arasında son harflerde farklılık bulunduğunu, bu farklılığın ise görsel, işitsel bir farklılık katmadığını, aksine markaları anlamsal olarak yakınlaştırdığını, ... ibaresinin davacı şirketin ticari unvanı olduğunu, ... markası ile davacı şirket markalarının bir devamı, seri markası algısı yaratıldığını, itiraza dayanak davacı markalarının 01 / 02 / 03 / 04 / 05 / 06 / 07 / 08 / 09 / 10 / 11 / 12 / 13 / 14 / 15 / 16 / 17 / 18 / 19 / 20 / 21 / 22 / 23 / 24 / 25 / 26 / 27 / 28 / 29 / 30 / 31 / 32 / 33 / 34 / 35 / 36 / 37 / 38 / 39 / 40 / 41 / 42 / 43 / 44 / 45 / gibi sınıflarda tescilli olup .... markası tanınmış marka olarak tescilli olduğunu, itiraz edilen davalı taraf markasının ise 08 / 11 / 21 / 35 / 37 / 42 /. sınıf kapsamında davacı şirketin markalarının tescilli olduğu mallar için tescil talep edildiğini, 6769 sayılı SMKnın 6/1 uyarınca aranan mal/hizmetlerin ayniyet şartının gerçekleştiğini, davacı markasının Türkiyede yüksek tanınma düzeyine ulaşmış, sektöründe iyi bilinen yaygın bir pazarlama ve bir dağıtım ağına sahip bir şirket olduğunu, davacı şirket markalarının kalite ve güven imajı dolayısıyla itiraz edilen marka sahibi tarafından piyasaya sürülen malların ve hizmetlerin müvekkil şirketten geldiği kanaati uyandırılacağını, dava konusu marka başvurusunun kötüniyetli olduğunu öne sürerek, .... 'nun 28.04.2022 tarih ve .... sayılı ... kararının iptali ile tescil halinde ... sayılı marka başvurusunun hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesiyle; dava konusu markalar arasında ne görsel olarak ne de işitsel olarak benzerlik bulunmadığını, her iki marka amblemlerinin yazı stilleri, kullanılan renk ve şekiller başta olmak üze...