Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin ... sayılı marka başvurusunun yayına karşı davalı tarafça itirazda bulunulduğu, itiraz sonucunda başvurunun reddolunduğu, müvekkili şirketin 2016 yılında kurulmuş bir firma olduğunu, kurulduğu günden bu yana ... ... markasını kullandığını, bu ibare üzerinden gerçek hak sahibi olduğunu, müvekkilinin markasını, davalı yanın redde gerekçe markasının başvuru tarihin olan 2018 den önce kullandığını, müvekkilinin .... sayılı tescilli markalarının bulunduğunu, ... ... ibaresinin, doğrudan redde mesnet gösterilen ... ... ibaresinin birebir karşılığı olmadığını, ... kelimesinin karşılığının ... olmadığını, ... ibaresinin ...ya özgü olan gibi bir anlama sahip olduğunu ve bu haliyle anadolulunun savunması gibi bir anlamı tüketiciye...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/166 Esas - 2024/274 T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/166 KARAR NO : 2024/274 HAKİM : ... KATİP : ....
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- ... Mersis No: -.... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali DAVA TARİHİ : 10/05/2022 KARAR TARİHİ : 11/06/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin ... sayılı marka başvurusunun yayına karşı davalı tarafça itirazda bulunulduğu, itiraz sonucunda başvurunun reddolunduğu, müvekkili şirketin 2016 yılında kurulmuş bir firma olduğunu, kurulduğu günden bu yana ... ... markasını kullandığını, bu ibare üzerinden gerçek hak sahibi olduğunu, müvekkilinin markasını, davalı yanın redde gerekçe markasının başvuru tarihin olan 2018 den önce kullandığını, müvekkilinin .... sayılı tescilli markalarının bulunduğunu, ... ... ibaresinin, doğrudan redde mesnet gösterilen ... ... ibaresinin birebir karşılığı olmadığını, ... kelimesinin karşılığının ... olmadığını, ... ibaresinin ...ya özgü olan gibi bir anlama sahip olduğunu ve bu haliyle anadolulunun savunması gibi bir anlamı tüketiciye verdiğini, markaların bütün olarak birbirlerinden farklı olduklarını, 13. Sınıf malların daha ziyade avcılara hitap ettiğini, markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal bir benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin ticaret unvain ile markasını fiilen kullandığını, bu dönemde hiçbir iltibas ihtimalinin ortaya çıkmadığını, davalının sessiz kalmaya bağlı hak kaybı oluştuğunu iddia ederek ... sayılı ... kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesiyle; eldeki davanın konusunun yalnızca SMK m. 6/1 kapsamında verilen ... kararının iptali istemi olduğunu, başvuru sahibinin markasını kullanıyor olmasının karıştırılma ihtimalini etkileyen bir unsur olmadığını, davacı yanın iddialarının somut uyuşmazlık açısından yapılacak değerlendirmelerde bir etkisi olmadığını, davacının sessiz kalma yoluyla hak kaybı iddiasının dayanaksız olduğunu, ... ... ve ... ... ibarelerini kendi adına tescil ettiremeyen davacının, ... anlamına gelen ... ... ... ibareli bir markayı tescil ettirmek suretiyle ... ... ibaresine yaklaşmaya çalıştığını, davacının daha evvel de ..... sayılı başvurularını tescil ettiremediğini, ... sayılı ... ... ibareli marka başvurusunun ise müvekkili itirazları sonucunda reddedildiğini, davacının daha sonra ise ... nolu ... ... ... şeklinde başvuruda bulunduğunu, davacı yanın yaptığı başvurular ile müvekkili markasına sistematik şekilde yaklaşmaya çalıştığını, ... ... ib...