Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının bankaca müvekkili birlikte kefil olduğu ... ve İnş. Tic. Ltd. Şti. ve diğer kefillerin aleyhine .... E. sayılı icra dosyası ile kredi alacağına ilişkin icra takibi başlattığını, iş bu İcra dosyasına, borçlu şirket ve kefillerden ... ve ...'ın itiraz etmesi üzerine, davalı bankaca İtirazın iptali davasının açıldığını, bu dava sonucunda ... Mahkemesi'nin 11.09.2015 tarihli ve ... . Sayılı kararı ile "davalı şirket için belirtilen borcun menkul rehninin paraya çevrilmesi ile yapılan takipteki miktar da dahil hesaplanan miktar olduğu, oysa işbu davada bu miktar düşülerek karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile borçlu ... ve İnş. Tia. Ltd. Şti.'nin .... E. sayılı icra dosyasından dolayı yapmış olduğu borca itirazın asıl...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/286 KARAR NO : 2024/157
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - (T.C:...) VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -....
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/04/2017 KARAR TARİHİ : 28/02/2024 K.YAZIM TARİHİ : 13/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının bankaca müvekkili birlikte kefil olduğu ... ve İnş. Tic. Ltd. Şti. ve diğer kefillerin aleyhine .... E. sayılı icra dosyası ile kredi alacağına ilişkin icra takibi başlattığını, iş bu İcra dosyasına, borçlu şirket ve kefillerden ... ve ...'ın itiraz etmesi üzerine, davalı bankaca İtirazın iptali davasının açıldığını, bu dava sonucunda ... Mahkemesi'nin 11.09.2015 tarihli ve ... . Sayılı kararı ile "davalı şirket için belirtilen borcun menkul rehninin paraya çevrilmesi ile yapılan takipteki miktar da dahil hesaplanan miktar olduğu, oysa işbu davada bu miktar düşülerek karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile borçlu ... ve İnş. Tia. Ltd. Şti.'nin .... E. sayılı icra dosyasından dolayı yapmış olduğu borca itirazın asıl alacak, işlemiş faiz ve BSMV olmak üzere toplam 144.185,61 TL için iptaline ve gayri nakit alacağa konu miktar 12.580,00 TL olmak üzere itirazın iptaline karar verdiğini, hali ile dosya borcunun 144.185,61 TL ve 12.540,00 TL olmak üzere toplam 156.725,61 TL olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin iş bu icra dosyasının kendine ait gayrimenkul, araç ve banka hesapları üzerindeki hacizlerin kaldırabilmek ve icra tehdidinden kurtulabilmek için 07.03.2018 tarihinde (... Nolu İcra Dosyasına İstinaden) toplamda 42.550 TL ödeme yapma zorunluluğunun doğduğunu, davalı vekilince de 11.04.2016 tarihinde söz konusu icra dosyasına 1.523,53 TL tahsil harcı olarak yatırıldığını, davalı banka ile ... ve İnş. Tic. Ltd. Şti. arasında 23.02.2012 ve 17.07.2012 tarihlerinde imzalanan genel kredi sözleşmelerine teminat olarak müvekkilinin kefil tarihinden önce .... Parsel, ... Nolu Bağımsız Bölümde kayıtlı taşınmaz 420.000,00 TL bedel, .... Nolu Parselde kayıtlı taşınmaz ise 975.000,00 TL bedel ile ipotek alındığını kredi sözleşmelerinin teminatı olarak toplamda 1.375.000,00 TL ipotek alındığını fakat 975.000,00 TL bedelli ipotek 800.000,00 TL 420.000,00 TL ipoteğin ise 250.000,00 TL karşılığında toplamında 1.050.000,00 TL tahsilat yapılarak 05.04.2013 tarihi itibariyle kefil müvekkilinin zararına 345.000,00 TL'lik azaltma ile fek edildiğini, davalı bankanın alacağını tahsil edebileceği gayrimenkul teminatları mevcut olmasına rağmen 3. Şahıslar ile anlaşarak 800.000,00 TL ve 250.000,00 TL tahsil ettiğini kendisi ve borçluların haklarını zarara uğratacak şekilde teminat olarak alınan ipotekleri icra takibi başlatılmadan yaklaşık 1.5 ay önce fek edildiğini, davalı bankaca Genel Kredi Sözleşm...