Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/663 · K. 2024/45
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/663 K. 2024/45

E. 2014/663K. 2024/4524 Ocak 2024
icra takibikambiyo senedimenfi tespitiadehaciztazminattespit davasıitirazın iptalitekerrürsebepsiz zenginleşmeihtiyati tedbiricra inkar tazminatıtakibin iptaliispat yüküihtiyati hacizsenet aslıborca itirazyasal sürebağımsız bölümbilirkişi incelemesiborçlu olunmadığının tespitieksik incelemeicra takibinin iptaliiptal davasıiptal kararıistinaf yolutakibin durdurulmasıalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, ASIL DAVADA; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı, ...'nin müvekkiline olan borcundan dolayı .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı, iş bu takibe konu senedin cirantası olduğunu, müvekkiline veren ciranta olduğunu, müvekkilinin senedi bankaya tahsile koyduğunu ve bankanın senedi protesto ettirdiğini, ancak borçlu/davalı, protestonun süresinde olmadığından bahisle.... Esas sayılı dosyası ile dava açtığını ve sayın mahkeme protestonun banka tarafından yasal süresinden bir gün sonra çekildiği gerekçesi ile anılan icra takibini davalı, ... açısından iptal ettiğini, verilen karar taraflarından temyiz edilmeyerek kesinleştiğini, davalı ... Mahkemesinde açmış olduğu davada...

Karar Metni

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2014/663 KARAR NO : 2024/45

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - (T.C:...) - ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI ... - .... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 18/05/2009

BİRLEŞEN .... KARAR SAYILI DOSYASINDA;

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1-... - (T.C:...) - ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI 2-... - (T.C:...) ...

DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 04/04/2011

KARAR TARİHİ : 24/01/2024 K.YAZIM TARİHİ : 24/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, ASIL DAVADA; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı, ...'nin müvekkiline olan borcundan dolayı .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı, iş bu takibe konu senedin cirantası olduğunu, müvekkiline veren ciranta olduğunu, müvekkilinin senedi bankaya tahsile koyduğunu ve bankanın senedi protesto ettirdiğini, ancak borçlu/davalı, protestonun süresinde olmadığından bahisle.... Esas sayılı dosyası ile dava açtığını ve sayın mahkeme protestonun banka tarafından yasal süresinden bir gün sonra çekildiği gerekçesi ile anılan icra takibini davalı, ... açısından iptal ettiğini, verilen karar taraflarından temyiz edilmeyerek kesinleştiğini, davalı ... Mahkemesinde açmış olduğu davada hiçbir şekilde borca itiraz etmediğini, borcunu inkar etmediğini, ödeme günü hafta sonuna gelen senetlerde, protesto süresinin uygulamada ilk iş günü (ödeme günü olarak değerlendirildiğinden) sayılmayıp, takip eden 2 iş günü olarak değerlendirilmekte ve fakat ... kararları ile ilk iş gününü de 2 iş günü hesabında değerlendirdiğini, protestosunda müvekkiline atfedilecek bir kusur olmadığını, tamamen bankanın kanunu yanlış yorumlamasından kaynaklanan müvekkilinin bir mağduriyeti olduğunu, banka protesto süresinde hataya düşmesi idi borçlu/davalının, borcu ödeyeceğini, bu hususun açık olduğunu,... Esas sayılı dosyasından da anlaşılacağı üzere davalı/borçlu aleyhine ihtiyati haciz kararı alındığını ve hacze gidildiğinde borçlunun bizzat taraflarına borcu ödeyeceğini ve fakat biraz süre tanınmasını istediğini, borcun bir kısmı olan 1.500TL'yi de haciz aynı gün ödediğini, ilgili ödeme belgesinin ekte olduğunu, borcu esasında kabul ettiğini, davalı/borçlu adına iptal edilen takip nedeni ile yine davalı/borçlu aleyhine .... Esas sayılı dosyası ile ... Esas sayılı dosyasından tekerrüre esas olmamak üzere adi takip yaptıklarını, ancak borçlu/davalı MK2. Maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralına aykırı olarak hiçbir gerekçe göstermeden, kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini ve itiraz neticesinde takibin durduğunu, davalının en başından beri borcu olduğunu bildiğini ve kötü niyetli davrandığını, itirazlarının tüm nedeninin zaman kazanmak ve borcu sürüncemede bırakmak olduğunu, borçlunun adına .... Müdür...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 6

I. İspat yükü

KesinKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 190

İspat yükü

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 2

I. Dürüst davranma

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 397

I. Kamu vesayeti

OtomatikKanun

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, m. 241

Tefecilik

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 397

İhtiyati tedbiri tamamlayan işlemler

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 646

B) Senetten doğan borç

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/786 · K. 2024/41

22 Ocak 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/458 · K. 2023/934

13 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/881 · K. 2024/340

7 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/197 · K. 2024/339

6 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/286 · K. 2024/157

28 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/404 · K. 2024/6

10 Ocak 2024